"כדורים בטבע"

"כדורים בטבע"

ברצוני להכריע אחד ולתמיד שאין היקום דטרמיניסטית מוחלט (סוג דטרמיניזם שטוען "אותו סיבה אותו תוצאה". מה שאין כן סוג דטרמיניזם (שלי) שטוען שלכל דבר יש סיבה אבל לא מכריע את התוצאה האפשרי מכל התוצאות האפשריות.)

ובכן, אם היקום דטרמיניסטי מוחלט = אותו סיבה אותו תוצאה ?! אז הטבע לא יכול לאפשר כדורים ! בכדי שתהיה אותו תוצאה מהסיבה ?! חייב הטבע שהתוצאה תהיה במימד אחת כך שלא תאפשר חופש לתוצאה.

כבר המימדים בטבע מוכיח את החופש הרי הריבוע והמשולש וכדומה מאפשר חופש (לטבע אין הבדל בין הפאות של הריבוע, אבל בכל זאת יש רק ארבע תוצאות אפשריות). אבל הכדורים הם כבר ליגה אחרת לגמרי, להם יש חופש מוחלט. כי ציר הסיבוב למשל, אפשרי בכל נקודה ונקודה בכדור ומי מדבר על כיוון הסיבוב (כיוון השעון או הפוך) ?

ניתן דוגמא מהמקרו (לאלה שאוהבים להבדיל בין המקרו למיקרו ולהתנחם שהיקום דטרמיניסטי מוחלט (= אותו סיבה אותו תוצאה) לפחות במקרו)

מערכת השמש שלנו פועלת כך (על פי איינשטיין), נכוחות משאת השמש הענק גורמת למרחב להתעקם, כך שכל כוכבי הלכת חייבים לסבוב סביבו. אבל היא לא מחייבת את הצירים של כל כוכב לכת ואת כיוון הסיבוב. כלומר המרחב לא כופה ומחליט איפה תיווצר הציר ולאיזה כיוון הכדור תסתובב.

יש לכל כוכב לכת חופש מוחלט (מול המרחב) איפה תהיה הציר שלו ולאיזה כיוון הסיבוב תהיה. ידוע לנו באמת שיש כוכבי לכת שמסתובבים הפוך בציר ( נגד השעון) מהכדור שלנו. כוכב "נגה" למשל מסתובב הפוך בציר שלו משאר הכוכבים. ויש כוכב לכת (= אוראנוס) שציר הסיבוב שלו כלפי השמש, כל חצי שנה אצלו לילה וחצי שני יום, לא מפני סיבוב הציר רק מפני סיבובו את השמש. מבחינת הציר שלו לעולם חצי ממנו לילה וחצי ממנו יום. ואין שום כוכב שצירו דומה לשני כלומר כל כוכב לכת יש לו ציר במקום אחר בכדור מול השמש. (יש המסבירים את נוגה ואוראנוס ככוכבים שבאו למערכת השמש מאחור יותר כלומר הם צאצאי זרים ולכן כיוון הסיבוב וציר הסיבוב אחרת משאר צאצאי השמש. אבל אייך יסבירו את הבדלי הצירים של שאר כוכבי הלכת ? הרי אין אחת דומה לחברתה. למשל ציר הכדור שלנו היא באופן שנותנת לנו את עונות השנה לחקלאות, אילולי הציר היית חוקית דטרמיניסטית ?! לא היית לנו עונות השנה כי נאמר שהטבע מחייב דטרמיניסטית שציר הסיבוב יעמוד ישר מול השמש ואז כל השנה תהיה אביב\סתיו)

שוב: דטרמיניזם מוחלט (אותו סיבה אותו תוצאה) לא מאפשר דו מימד ובוודאי לא תלת מימד וק"ו כדוריות.

עצם המימדים ובמיוחד הכדורים נותנים ומסבירים את החופש ביקום. והיקום נשארת דטרמיניסטית ואקראית ( יש הטועים בהגדרת "אקראיות", אקראיות הכוונה לחופש בין התוצאות האפשריות מאותו סיבה ולא יש מאין. אין ביקום יש מאין, אחרת אין מדע וחוקי טבע והבינו זאת). כלומר לכל דבר יש סיבה קודמת לה (אחרת אין מדע כי במקום של יש מאין אין חוקים רק תהו ובוהו) אבל הסיבה לא מכריחה את התוצאה מכל התוצאות האפשריות בתלת מימד ובמיוחד בכדורים. כלומר מהסיבה עד התוצאה יש חופש.

החופש הזה מייצר את הזמן, האם אפשר לחזור בזמן בכזה סוג דטרמיניזם ? תלוי אם אתה מצלם אותו ! אם תדע במה בחר בכל רגע נתון בחופש שלו, אז תוכל לחזור בזמן. בסרט שאנו מצלמים את כל הבחירות שלו בחופש, מאפשר להחזיר את הסרט בחזרה. אבל ברגיל אי אפשר לחזור בזמן כי החופש מייצר אותו כנ"ל. כלומר בלי חופש אין זמן, הזמן תוצאה של החופש אז אייך אפשר לחזור ? (כי כביכול אין אנו יודעים באיזה דרך הלך, מצד שני אנו יודעים את הסיבה ולכן את העבר אפשר לבדוק ולדעת בקירוב מה היה, ואת העתיד לעולם לא נדע במדויק כי יש חופש) ולכן התמצית פטל מתערבבת בכוס מים ואי אפשר להחזיר אותה כי החופש גורם להתערבבותו ולא חוקי הטבע הדטרמיניסטית המוחלט כביכול. כי אם חוקי הטבע הדטרמיניסטית היו הגורמים להתערבותו אז אין באמת מניע לחזור אחורה. (תשימו לב שביקום דטרמיניסטי מוחלט בלי חופש לא היינו מצפים להתערבותו של הפטל).

כל חופש היא סופרפוזיציה עד שבחר בבחירתו מה שבחר בחופש שלו.(זה מסביר את העובדה שאנו מודדים במה בחר הוא כבר לא בסופרפוזיציה). כל חוק טבע היא חוק זמני כי בכל רגע יש לו חופש והוא בסופרפוזיציה, ולכן חוק טבע (הגדרה אנושית) מיסודו סימטרי בזמן, הוא לא יכול להכיר בזמן ובחופש כי הזמן והחופש שוללת את החוקיות כי הם בסופרפוזיציה כמו הכדורים עד שבחרו את צירם.

סיכום ביניים.

אין דטרמיניזם מוחלט (= אותו סיבה אותו תוצאה) יש דטרמיניזם מסוג שהסיבה לא כופה את התוצאה מכל התוצאות האפשריות. מכאן נוצר המימדים והזמן.

כל הטבע הדומם בהנחה (בניגוד למונדות של לייבניץ) שאין להם מודעות עצמית\תודעה, בוחרים כביכול בחופש באופן אקראי. (אם לא בוחרים ? אז מתים = לא קיימים ! )

כל המודעים (האדם, ובעלי החיים, וכנראה שיש גם לבעלי חיים תודעה) בוחרים בחופש על פי תבונתם או על פי טיפשותם או חיים באקראי כמו הדומם. (המודע שיודע את החופש יכול להתערב לטובתו, למשל: מחשבתית אפשר להפוך את הקוטביים של כדור הארץ כך שהקוטב הדרומי יהיה בצפון והפוך וכל המשתמע מכך. כי מבחינת חוקי הטבע אין לה הבדל בהפיכת הקוטבים. כלומר המודע לחופש יכול לבחור בתוצאה הרצויה לו = נקודת התחלה יותר טובה מבחינתו.)

בכדי שנבין את זה לעומק קיבלנו את חמורו של בורידן כידוע יש חקירה מחשבתית מה יעשה החמור במצב של חוסר הכרעה רציונלית בין צמה לרעב. יש לחמור בצד ימין שלו מים, ובצד שמאל שלו אוכל, והוא רעב וצמה באותו מידה. בחוסר הכרעה וכפיה דטרמיניסטית מוחלטת, החמור חייב למות מרעב ומצמה באותו מידה. כי בדטרמיניזם מוחלטת אין אפשרות של חוסר הכרעה. כלומר הדטרמיניזם המוחלט לא יכול להביא את המצב הזה לעולם. רק בדטרמיניזם שלי הלא מוחלט – כמו לעיל – יכול להביא למצב של חוסר הכרעה. אז אם ניתן מחשבתית ולו לרגע לדטרמיניזם המוחלטת את האפשרות של חוסר הכרעה ?! אז נחייב את מותו של החמור !! אבל בדטרמיניזם הלא מוחלט אנו נותנים לחמור את האפשרות לחיות, כי היא מאפשרת אי הכרעה ולבחור באקראי בין האוכל למים. והבינו זאת לעומק.

שוב: החמור שמודע (תודעתית) למותו הוודאי אם לא יכריע, אז הוא פשוט לא מכריע ובוחר באקראי בין המים לאוכל. כלומר הטבע הדטרמיניסטי הלא מוחלט מאפשרת לו בחירה אקראית.

מכאן (והבינו זאת לעומק) גם נבין למה האדם לא יכול להיות רציונאלי באופן מוחלט, כי הטבע מביא אותו כל הזמן למצבים שאין לו הכרעה וחייב לבחור באופן אקראי. אז אין כאן שאלה האם האדם הוא רציונאלי או לא. הוא פשוט לא יכול להיות רציונאלי הוא חייב להיות לא רציונאלי ברוב הזמן ולהכריע באופן אקראי כמו במשל החמור לעיל.

לסיכום:

הכדורים בטבע מוכיחים שיש חופש ביקום. היקום דטרמיניסטית, כלומר לכל דבר יש סיבה קודמת שגרם לדבר אבל התוצאה שנבחרה לא מוכרחת מכל התוצאות האפשריות.

דטרמיניזם = אותו סיבה אותו תוצאה. דטרמיניזם שלי = כל סיבה מאפשר הרבה תוצאות, המימדים והכדורים מוכיחים זאת.

אין הבדל בין המיקרו (הקוונטים) למקרו (פיזיקה קלסית) בעניין. בשניהם יש חופש ובשניהם יכולים להתערב לטובתינו או לרעתינו. (הסיבה למה על פי הפיזיקה הקלסית לא רואים כביכול את החופש, היא מהסיבה שאנו מגדרים חוקי טבע באופן לא נכון. אנו בטעות חושבים שרק שאנו רואים תוצאה מוכרחת אז זה חוק טבע ושאין אנו רואים תוצאה מוכרחת אז זה לא חוק טבע. ואז הומצאה חוקי ההסתברות, וקידם והציל את המדע. אנו לא תופסים שבעצם אין חוקי טבע (מסוג הפיזיקה הקלסית) כלל רק הכל הסתברות מהסיבה שאין תוצאה יחידה מכל סיבה)

המודעים (האדם) שמודעים לחופש יכולים להתערב ולקבוע את התוצאה הרצויה לו מכל התוצאות האפשריות. מכאן הבחירה החופשית. (לא להתבלבל בין "בחירה" לבין "רצון". רצון היא פונקציה מוחית שהמוח עצמו מעוצבת על ידי בחירה והסביבה. ולכן הרצון כבר קיים במוח הפלסטי. מה שיש לנו זה "בחירה" לבחור בחופש בתוצאה הרצויה לנו וגם כמובן לעצב את מוחינו ואת גופינו על ידי תרגול וחינוך וסביבה חברתית טובה, כך שרצונינו המוחית שלנו יהיו כאלה הרצויות לנו לטובתינו)

בברכה

Max maxmen

רציתי היום 21\07\2019 להוסיף קישור להרצאה ששמעתי שקשור אייך שהוא לדיון כאן

הרצאה בשם הכוכבים והצו המוסרי: חוקי הטבע ומה שמעבר להם | פרופ' ימימה בן מנחם

בהצלחה max

<span dir=rtl>תגובה אחת ל“"כדורים בטבע"”</span>

להשאיר תגובה

הזינו את פרטיכם בטופס, או לחצו על אחד מהאייקונים כדי להשתמש בחשבון קיים:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת גוגל

אתה מגיב באמצעות חשבון Google שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

מתחבר ל-%s