התרומה החרדית בעידן הקורונה

התרומה החרדית בעידן הקורונה

ישראל פריי?! אולי גם זה, ואנו מגישים אותו על מגש של כסף בשביל אחינו בני המשטר שצמאים לספר לעצמם סיפור, וישראל פריי הוא סיפור טוב. אבל לא על התרומה הזה ברצוני לדבר. ברצוני לדבר על התרומה התרבותית ואגב זה לדבר על התרומה המעשית וזה החיסון. ונתחיל עם האחרונה.

כולם (כל המומחים והמומחים מטעם עצמם) דיברו על כך שיהיה למשטר קשה מאוד לשכנע או לכפות לתת חיסונים. וכרגיל גם המומחים מטעם עצמם בנושא החרדיות, גויסו לומר שגם החרדים לא יתחסנו וכו' וכו'

אלה המומחים מטעם עצמם בנושא חרדיות, היו מאוד מאוד מודאגים והם מרוב שהשתן עלה להם לראש (מישהו במראה סיפר להם שיש להם השפעה חברתית ציבורית) צייצו בטוויטר ובכל מקום שיכלו לצייץ, שהנה הם הולכים להתחסן. ואם הם (עיתונאים ופוליטיקאים והמומחים מטעם עצמם) הולכים להתחסן, אז מי אתה יהודי תלמיד חכם שתעשה אחרת?!

בציבור הכללי המצב היה יותר גרוע כי התקשורת שיש להם אג'נדה ברורה וכן מומחים למיניהם, אמרו מפורשות שלא יתחסנו. וגם כמובן האימון הציבורי במשרד הבריאות לא משהו.

בעולם אותו סיפור, זה לא שאין בכלל חיסונים, פשוט ההמון מפחד לקחת סיכון ומחכה לראות מה אחרים עושים. אז אייך זה שבישראל רק תציע חיסון, וכולם רצים להתחסן?! כלומר התברר שהישראלי מכל סוג (חילוני חרדי דתי ערבי וכו') פשוט רץ להתחסן.

איך לעזאזל זה קרה? בוודאי שלא ניקח את הקרדיט מנתניהו שהצליח להביא את החיסון מהר מכל מדינה אחרת. אבל לא זה הנקודה, הנקודה היא איך פתאום יש רצון בהמונים להתחסן? נכון שנתניהו התחסן ברבים, אבל רציונלית שום אדם לא היה מתחסן בעקבותיו, הרי ברור שנתניהו יעשה את זה כי הוא חייב לעשות את זה. אבל הציבור ההמונים כנ"ל לא היו ממהרים להתחסן בעקבות נתניהו.

(במאמר מוסגר שמעתי על חקירה מעניינת בכולל. חקירה מהסוג של תיאורית הקונספירציה: האם נתניהו לקח באמת את החיסון או לקח מים במקום. השאלה היית הרי יש סיכון קטן מאוד בכל חיסון, אבל אדם רציונלי לוקח סיכון כזה תמיד, ולכן רציונלית אדם רגיל ייקח את החיסון. אבל כראש ממשלה ובפומבי?! הוא לא יכול לקחת אפי' סיכון קטן. הרי אם יקרה משהו, אף אחד לא ייקח את החיסון, כלומר הוא מסכן את כל הקמפיין שלו (שזה לשכנע שהחיסון לא מסוכן). ולכן טענו חצי כולל שנתניהו לא התחסן, וחצי השני של הכולל טענו שהוא כן התחסן. הראש כולל רואה שהאברכים עסוקים בפולמוס קשה וניסה להציע את עזרתו. בקיצור ספרו לו על החקירה וזה מה שענה באינטואיטיביות: "ער איז נישט א כולל אינגערמאן" = "נתניהו לא אברך כולל". זאת אומרת נתניהו לא חשב על כך בכלל. ובכן תזכרו את תשובת הראש כולל בשביל ההמשך)

מקור השנאה לחרדי שלעומק זה לא שנאה.

בכדי להבין לעומק את השנאה, אנו צריכים לשלול קודם את הטיעונים השטחיים. רציונלית שום חילוני או מסורתי או לאומני או מה שנקרא חרדי לייט, לא היה אמור להתעניין בכלל בחרדים, בדיוק כמו שחרדי קלסי לא מתעניין בהם אפי' שהם רודים בהם זה שבעים שנה. כלומר אתה הריבון, אז מה אתה מתעניין בכלל בקומץ חרדים?! כלומר אם יש סיבה רציונלית לשנאו, אז החרדי אמור היה לשנוא את החילוני ואת הלאומני הרי הוא רודה בו מכוח הריבון ועוד חלק מהם רודה בחרדי בשם היהדות\היהודים. אז אייך זה שהחרדי לא שונא את החילוני, ודווקא בני המשטר שונאים את החרדי?!

כלומר, זה שאתה מחפש אצלו עוולות ומוצא עוולות אצל החרדים, ועוד יש לך חרדים לייט שעוזרים לך בזה ואתרים מתחזים לאתרים חרדים שעוזרים לך בזה, זה לא סיבת השנאה. יש סיבה קודם לתוצאה שזה החיפוש. כלומר למה אתה בכלל מחפש? למה כנ"ל אתה בכלל מתעניין בחרדים? מתי שמענו שהרודה הריבון שהוא בעצם על הסוס, מתעניין בכמה אחוזים שמתנהגים משונה?

ולכן זה שבן המשטר מוצא עוולות בחרדי, זה לא סיבה מספקת לשנאה, הרי לא חסר אנשים שעושים עוולות ואף אחד לא מתעניין בהם. השאלה למה הוא מתעניין בו? השאלה יותר עמוקה, למה יש הרבה בציבור הכללי שטוענים שהם חרדים בזמן שכל מי שרואה אותם מבין מיד שזה קלישאה. מה הקטע של כיפה שחורה (ולא סרוג וכדומה)? קחו לדוגמא את מנדלבליט למה הוא לובש כיפה שחורה? בקיצור מצד אחד שנאה מצד שני הרבה בני המשטר אוחזים בטיעון שהם חרדים.

שאנו הולכים אחורה בזמן, בבית שני, יוסיפון טוען שההמונים נתנו אימון בפרושים דווקא. לא בצדוקים ששלטו אז ולא באימפריה, אלא בקומץ הזה שנקראו בזמנו פרושים. כלומר ההמונים שלא היו פרושים והפרושים עצמם שמרו מרחק הלכתית מההמונים ועמי ארצות (ראו משניות דמאי), בכל זאת ההמונים הלכו תמיד עם הפרושים. ואם אנו קוראים את יוסיפון וחושבים שזה מוכר מאוד בהווה, אנו לא טועים. זה היה אז ונכון היום.

אז מה קורה כאן? למה ההמונים תמיד עם הפרושים בזמנם, ולמה היום ההמונים עם החרדים לטוב ולרע, כלומר אם זה בשנאת חרדים ואם זה דווקא להזדהות עמם?! ויותר מכל קשה להבין למה בכלל מתעניינים בהם?

הפרושים בזמנם והחרדים היום, אין להם ריבון, אין להם מיסיון, ושום דבר שהם נוהגים ומתנהלים לא מושך שום אדם בן משטר. כלומר זה לא שאיש ההמון בן המשטר רוצה פתאום ללבוש כובע וחליפה וציצית ולהתפלל שלוש פעמים ביום בבית הכנסת וכו' וכו'. ההפך הנכון, כל ההתנהלות התרבותית של החרדי מאוד מושנה לו בלשון עדינה.

והנה לעניות דעתי ההסבר הפשוט לתופעה המוזרה הזו בהווה ובהיסטוריה היא: מלחמה חד סטרית על ההגמוניה. ואני הסביר את זה בטוב טעם.

החרדי הוא הפילגש של בן המשטר

כל אידיאולוגיה (כמו הציונות למשל), כל משטר, כל לאום, כל דת, צריך את ההמונים. ברגיל בכל אומה או תרבות יש מלחמה בתוך עצמם על ההגמוניה. נגיד ימין ושמאל, כל אחד נלחם מול השני על ההגמוניה. אותו דבר בכל דת בנצרות ובאיסלם.

ביהדות זה שונה ודווקא מוזר. כל אלה שרוצים את ההגמוניה, הם דווקא אלה שלא הולכים אחרי היהדות באדיקות כמו הפרושים בזמנו או החרדים היום. כלומר דווקא הפרושים והחרדים כנ"ל לא מעוניינים בהגמוניה. כנ"ל אין להם ריבון ואין להם מיסיון. אצל הפרושים הם נקראו "פרושים" כמשמעו כלומר הם רצו לפרוש ופרשו ועשו וחוקקו סדרת הלכות לשמור מרחק מכל השאר.

אז מה יש לנו כאן? יש לנו כאן שלטון\משטר\אידיאולוגיה\ציונות, ובלי ההמונים זה לא קיים כלומר ההמונים באמת בני משטר. מהצד השני יש קומץ יהודי שהם פורשים מרצון ולא רוצים את ההגמוניה, הרי זה נוגד את המהות שלו. אז למה בני המשטר מתעניינים בהם? (שאני אומר בן משטר, זה כולל את ישראל פריי וכמותו באתרים החרדים. בן משטר זה כל יהודי אפי' חרדי שמאמין ומחובר עמוק במשטר. ולכן שישראל פריי וכמותו  מתעניינים בחרדים הקלסיים לטוב ולרע, זה מאותו סיבה)

אשתו האמיתית של בן המשטר, זה המשטר עצמו. למה בן המשטר חפץ במשטר? כי הוא מוריד מעצמו את עול החיים. המשטר הוא הגננת, המשטר הוא ההורה העליון של צאצאיו, המשטר חושב במקומו (שזה הכי קשה לאדם. כלומר להיות אדם חושב זה קשה מאוד). בקיצור בן המשטר לא צריך כלום, לא לחשוב ולא לחנך את ילדיו ולא להתחנך (השוטר בסביבה דואג להכול).

מהצד שני הפרוש בזמנם והחרדי בהווה, לו אין על מי לסמוך. הוא צריך לדאוג להכל, לחנך ולהתחנך ובעיקר לחשוב, שזה הכי קשה כנ"ל. לדוגמא שבן המשטר צריך לסגור דיל לכל החיים עם בת זוגו, האם בן המשטר שואל שאלות של התאמה גנטית? החרדי כן שואל והמציא את בדיקות דור ישרים (גלגלו בגוגל דור ישרים וראו בויקפדיה). כלומר בן המשטר יעשה את הבדיקה אם המשטר יאמר לו. החרדי ממציא את זה בעצמו.

הדוגמא הזה ממחיש לנו את ההבדל בין בן המשטר לחרדי בכל תחום החיים. בן המשטר מחכה למשטר, החרדי צריך לדאוג לעצמו בעצמו. ולכן הוא חייב להיות תמיד ער לכל דבר.

ובכן בני המשטרים ההמונים, יש להם מה שנקרא חכמת ההמונים. הם יודעים כמה אפשר לסמוך על המשטר (מצד הפוליטיקה או צד האינטרסים הכלכליים וכו' וכו'). עם כל הכבוד שהמשטר זה האישה הראשונה שלהם כנ"ל, יש להם פילגש שהם אוהבים יותר שזה החרדי. כלומר הם סומכים על החרדים במקומות שהם לא סומכים על המשטר, לדוגמא החיסון.

כלומר טענתי היא כאן, שבזכות החרדים, ההמונים מתחסנים, הם משוכנעים שאם החרדים מתחסנים, בטח כל המומחים שלהם (כמו פירר וחבורתו) חקרו ובדקו לעומק וקבעו שאפשר להתחסן ואפי' עדיף לעשות את זה.

והנה באמת המדיה עשתה רעש גדול מיזה שהחרדים מתחסנים. ולכן טענתי כאן שבזכות החרדים ההמונים מתחסנים כלומר זה התרומה החרדית לחברה הישראלית כולה ולכל האנושות בעידן הקורונה.

שבן המשטר חוזר לאשתו הראשונה, הוא שונא את פילגשו החרדי. כי הוא רוצה את ההגמוניה. הוא חושב וחושש שמה הפילגש תיקח ממנו את ההגמוניה אבל פילגש כמו פילגש היא אף פעם לא איום אמיתי על האישה הראשונה, כלומר אין כאן צדק לשנאה.

בן המשטר מתייסר על כך שהחרדי ממשיך לשלוח את הילדים לבתי ספר אפי' בסגרים. זה לא שהוא מפחד שהחרדי ידביק את ילדיו בקורונה. הפילגש מזכיר לו שהוא אחראי על חינוך ילדיו ולא המשטר. זה מה שכואב לו לעומק. כלומר מה איכפת לבן המשטר שילדי החרדים לומדים אפי' בסגר (והם באמת לומדים וישראל פריי לא מחדש כאן כלום)? מה הוא מתעניין בכלל מה עושים החרדים?

התשובה כנ"ל, הפילגש מזכיר לו את האחריות שיש לו כלפי ילדיו, הפילגש מזכיר לו את עול החיים האמיתי. ולכן כל כך שונא אותה.

והנה הגענו לעוד תרומה שהחרדי תרם בעידן הקורונה, וזה אחריות ההורים על חינוך הילדים שלהם. כלומר תרבותית בן המשטר שלא חשב אף פעם על עול החינוך כי יש משטר וגננת שדואגים להם, מהיום הוא כבר מתחיל לחשוב על חינוך ילדיו.

פילגש כמו פילגש, אוהבים ושונאים ואפי' אונסים ולפעמים ואפי' באכזריות. לפעמים גם משלמים אתנן אחרי אונס אכזרי.

אבל בן המשטר חייב לדעת שהפילגש שלו, לא מסכים להיות פילגשו. הוא לא רוצה את האהבה ולא את האתנן וק"ו לא רוצה שתאנוס אותו באכזריות שלוש פעמים ביום. היא רוצה שתעזוב אותה ולא תתעניין בה. (לישראל פריי אני אומר: אין שום חוזה דמיוני בינינו למשטר ולבני המשטר. כנ"ל אנו לא מוכנים להיות לך וחבריך כפילגשים. חזור לאשתך (= קלישאות המשטרים) ששכנע אותך שיש חוזה דמיוני שכזה)

לסיום:

יש כאן מלחמה חד סטרית על ההגמוניה. בן המשטר זונה מאחורי אשתו\המשטר ואונס את החרדי בכפיה ורוצה אותה כפילגשו. אבל המציאות היא כמו בבית שני, שההמונים בני המשטר באמת נותנים אימון בחרדים בלי שהחרדים חפצים בזה. מכאן נובע השנאה גם מצד ההמונים וק"ו מצד השרלטניים עצמם.

ולמה בן המשטר שוכב עם פילגשו החרדי? כי הוא יודע שהחרדי הוא אדם חושב שאם הוא עושה משהו, הוא חקר ובדק קודם האם נכון לעשות מה שעשה. בן המשטר יודע שאפי' אין לו לסמוך על האקדמיה כי רובם שם מטעם המשטר או מטעם ארגונים זרים אידיאולוגים או אינטרסנטיים.

מצד שני פילגשו מזכיר לו תמיד שאין לו לברוח לחיק אשתו ולא לקחת אחריות על מעשיו, פילגשו מזכיר לו שכלפי חינוך ילדיו, הוא הוא האחראי ולא שרלטני המשטר. אם החרדי מחרף נפשו למען חינוך צאצאיו, זה מחייב אותו גם כן.

בברכה

Max maxmen

החכמולוג: 2=1+1 ?!

החכמולוג: 2=1+1 ?!

בזמן האחרון שמעתי חכמולוגים שאומרים שיש שמפקפקים במשפט הפילוסופי השימושי מאוד שאומרת "אחד ועוד אחד שווה שתים" ורציתי בפוסט הזה להעמיד אותם על טעותם שהיא עד כדי טיפשות.

ובכן מה הטיעון הפילוסופי בקצרה: שאפי' בני אנוש אינדיבידואלים והם שונים בפרצופים, ובגנים, וב' די אן איי ובטביעות אצבעות וכו' וכו', האל נטע בכל בני אנוש את אותו אחדות הבינה, ולא רק באדם שהוא חלק מהיקום, אלא בכל היקום יש את אותו אחדות הבינה.

בכדי להמחיש את זה משתמשים עם המשפט "אחד ועוד אחד שווה שתים". כלומר הבינה סימטרית בזמן ובמקום, האדם מהעבר ואדם מהעתיד בעוד מיליוני שנים, יכולים להבין אחד את השני כי לשניהם יש את אותו בינה אלוהית אחדותית. ק"ו בהווה כל בני אנוש יכולים להבין אחד את השני ולהסכים אחד עם השני.

היסוד וההנחה הזה הביא לאדם להמציא את השפה ואת החקלאות ואת הציוויליזציה ואת המדע ולהגדיר חוקי טבע, מתמטיקה ולוגיקה ואפי' הניסיון להמציא מוסר וערכים כמו הצוו הקטגורי.

זה שיש ליקום ולאדם את אותו בינה אחדותית, זה עובדה שאי אפשר להתכחש לה. אתה יכול להכחיש את ההדגמות כמו הדוגמא לעיל שאחד ועוד אחד שווה שתים. אבל בכדי להכחיש ולהפריך את זה אתה אמור לבוא אלינו עם אחדות הבינה. כלומר אתה משוכנע שאתה יכול לשכנע. כלומר אתה יוצא מאותו הנחה אבסולוטית שתוכל לשכנע שאחד ועוד אחד לא שתים, כי אתה יודע שיש לזולתך את אותו אחדות הבינה. אחרת מה אתה אומר ולמי אתה פונה? אתה פונה לישות אנושית עם ההנחה שיש לו את אותו אחדות הבינה.

הרבה הדגמות ליסוד הפילוסופי הזה, הופרכו במשך הדורות, כמו אקסיומות למיניהם שהופרכו במשך הדורות, אבל בכל זאת כל הפרכה נעשתה על ידי אחדות הבינה. כלומר אחרי ההפרכה של אקסיומה כלשהו שנעשתה על ידי אחדות הבינה הנטוע בבני אנוש מראש, כולנו מסכימים שהיא מופרכת.

ולכן שחכמולוג טוען בפולמוס\בדיון פילוסופי שאחד ועוד אחד הוא לאו דווקא שתים, הוא דמגוג או יותר נכון הוא Smartass

בברכה

Max maxmen

מיהו חרדי? נעים להכיר

מיהו חרדי? נעים להכיר

לפני כעשור וחצי שהתחילו הארגונים מבחוץ ומבפנים לנסות לחנך את החרדי מחדש, הם חיפשו חרדים ולא ידעו בדיוק להגדיר מיהו חרדי. את כל מי שתפסו ושכנעו וכו' פתאום התברר להם שההוא לא חרדי בכלל ולא מייצג חרדים וכו' וכו'. התחילו לנסות ללכת על ראש הנחש = מנהיגים משפיעים וכו' ולא מצאו ראש נחש. כי שמצאו כזה אדם שבדמיונם חשבו עליו שהוא ראש הנחש, דיי מהר הבינו שאין אחריו כלום = אמסלם גוטה משיזהב ועוד ועוד. בקיצור הארגונים והאקדמיה מטעם לא הצליחו (ואגב לא מצליחים גם היום) להגדיר מיהו חרדי. מתוך ייאוש פנו בזמנו לעצכ"ח זצ"ל ושאלו בפורום מיהו חרדי, והסברתי להם בקצרה שחרדי זה מי ששולח את הילדים שלו לחיידר. ניסתי להסביר להם לעומק מה העניין, למה רק זה מגדיר באמת מיהו חרדי. אבל לא נראה לי שהבינו, כי במשך הזמן הם התחילו ליצור מצב שיהיה היצע של חיידר עם ליבה וכו' וכו' והחרדים לא שולחים לשם את הילדים. אותו דבר עם ישיבות וכו' וכו'. בקיצור הם לא הבינו לעומק את ההגדרה שלי אם כי דווקא המפלגות החרדיות והעסקנים החרדים כן אימצו את ההגדרה הנכונה הזו ועל פי זה הם פועלים. בכל אופן בזמן האחרון שוב עולה השאלה מיהו חרדי ולאו דווקא מהצד של הארגונים האלה, אלא פשוט אנשים פשוטים רוצים להבין ולדעת במה אדם חרדי הוא חרדי. ולכן לקחתי על עצמי להשכיל את ההמונים ואגב זה גם את אקדמיה, אולי יצאו נשכרים.

ובכן מיהו חרדי? בכדי לענות לעומק על השאלה, יש לשאול קודם ביחס למה אתה שואל מיהו חרדי. ביחס למדינה? ביחס למדינה חרדי זה אדם שלא מכיר במדינה\בריבון ולא חוגג את חג העצמאות ולא ישבע לעולם אימונים למדינה\לריבון. הרי בשביל זה  יש לו את ריבון העולמים.

נשים לב שזה לא עונה לשאלה הרי יש חרדים בחו"ל. כלומר חרדי זה אדם שקיים בלי מדינה ישראל בכל מקום בעולם.

האם אתה שואל מיהו חרדי ביחס לחילוניים?! תגדיר קודם מהו חילוניות !! לעומק חילוניות בלי ישות חילונית יהודית ובלי משטר חילוני בשם היהדות, שזה אומר שחילוניות = אנטי משטר דתי, אז החרדי חילוני לגמרי, כי החרדי גם כן נגד משטרים דתיים. יותר מיזה עדיף על החרדי לגור תחת משטר חילוני לא יהודי, מלגור תחת משטר דתי כלשהי. כלומר אם נגדיר חילוניות בזה שהוא נגד משטר הדת, כלומר החילוני רוצה חופש ממשטר הדתי. אז החרדי הוא בדיוק זה, הוא לא רוצה ריבון מעליו ולא משנה אם זה משטר דתי או משטר חילוני. כלומר תמיד החרדי נגד משטר\ריבון הרי בשביל זה בדיוק יש לו את ריבון העולמים.

האם אתה שואל מיהו חרדי ביחס למצוות התורה והלכה?! כלומר החרדי מקיים את ספרות ההלכה מה שאין כן חילוני?! אוקיי גם הדתי לאומי מקיים את ספרות ההלכה. ובכלל בחו"ל יש הרבה סוגי יהודים כמו רפורמים ועוד ועוד ובכל זאת הם לא חרדים. מה עוד הרי כל חרדי חוטא נשאר חרדי. כלומר זה שלא מקיים מצוות והלכות, לא הופך אותו למשהו אחר מחרדי. ולכן גם לא זה מגדיר לעומק מיהו חרדי.

האם אתה שואל מיהו חרדי ביחס ללאומניות?! אז ברור לך שזה לא נכון תרתי משמע, אם לאומניות הם מדינה וארץ אז הם לא מכירים במדינה, ואם לאומניות הם גזע, לא כל בן הגזע הוא חרדי.

בואו ננסה להגדיר חרדי מול אידיאולוגיות כמו סוציאליזם קפיטליזם, מול דתות כמו הנצרות והאיסלם, מול פוליטיקה כמו ימין ושמאל, מול ימין שמאל מדיני ומול ימין שמאל כלכלי וכו' וכו'. בקיצור אייך ולמי שתרצו להדביק את החרדי, לא תצליחו להדביק את החרדי לשם. נכון שתמצא משפחה או קהילה וכו' שדיי דומים או אפשר לחבר אותם באיזה דבר באופן חלקית, אבל לעולם לא תצליחו להדביק את החרדי כישות לאחת מהם. ומה שהכי מטריף כאן שאין אפי' כזה ישות. כלומר אין ישות חרדית שאפשר לומר הנה נחבר אותם לשם או לשם.

אז החרדי לא ישות ולא זהות ולאו דווקא מקיים תורה ומצוות (הרי בעיני ליטאי החסידי לא מקיים מצוות וההפך וכו' וכו'. מה עוד הרי המושג "תשובה" מוכיח שחטאים לא מוציא אותך מאיפה שאתה), ולא מכיר בריבון מעליו, שבזה הוא דיי דומה לחילוני (לא לחילוני היהודי המזויף שהוא משטר חילוני\יהודי = לעומק משטר דתי), ולאו דווקא גר בארץ ישראל, והוא לא לאומן, אז מה הוא כן?!

ובכן לפני שאני עונה לכם את התשובה, קחו נשימה עמוקה: התשובה: החרדי הוא "יהודי". עכשיו, כל מה ששנוא ביהודי וכל מה שאהוב ביהודי, זה החרדי. עכשיו תסתכלו במראה ותאמרו לעצמכם מה הכי שנאו אצלכם ביהודי, ומיד תראו חרדי. אותו דבר ההפך, תסתכלו במראה ותאמרו לעצמכם מה הכי אהוב אצלכם אצל היהודי, מיד תראו חרדי. וזה לא רק שיהודי או חרדי מסתכל במראה, זה בדיוק ככה שגוי מסתכל במראה וחושב על היהודי, הוא מיד רואה חרדי וזה לא בכדי.

ולכן לעומק לא שאלנו את השאלה נכון. השאלה הוא לא מיהו חרדי, השאלה היא מיהו יהודי?!

ועל השאלה הזו קל מאוד לענות. כי יהודי הוא גזע. מיהו יהודי?! צאצאי יהודים!! כל כך פשוט שאין פשוט ממנו.

אבל יש כאן עומק שלא מורגש לשטחי, כלומר הוא לא מבין לעומק שכמה שזה פשוט, זה הופך להיות מורכב מאוד. כי אם יהודי הוא זרע יהודים, אז היהודי בהכרח נצחי בחץ הזמן = גזע . כלומר אי אפשר לדבר על גזע אלא כנצח = קיים בחץ הזמן, כלומר יהדותו מאוד תלוי האם הילדים שלו יהודים. הרי אם נפסק אצלו הגזע = הילדים שלו כבר לא יהודים?! הוא כבר יהודי מת, כי הרי יהודי תלוי בגזע = נצחי, מה שאין כן היהודי הזה שהילדים שלו לא יהודים הוא יהודי מת = נכרת. הווה אומר יהודי הוא זה שיש לו ילדים יהודים, ולא זה שנולד על ידי יהודים. ועם תרגיל מחשבתית פשוטה אני הוכיח לכם את זה: יהודי שמתנהג כמו גוי גמור ואפי' שהתנצר, הוא נשאר יהודי, מתי נפסק יהדותו? לא בחטאו ולא במותו, אלא בזה שאין לו ילדים יהודים. אותו דבר ההפך, כל גוי גמור שלא נולד על ידי יהודים, והוא מתגייר, אז נהפך להיות יהודי דווקא בזה שממנו בהכרח יתחיל כל צאצאיו להיות יהודים, אחרת התגייר ומת כלומר הוא יהודי רק לשבעים שנה וזה לעומק לא גזע כנ"ל.

לפני שנרחיב להסביר את הדברים בהרחבה, תבינו עכשיו לעומק את מצוות ייבום, והעקשנות בימי קדם של נשים עקרות להביא ילדים אפי' דרכי השפחות. וכמובן עמדת תלמידים יהודיים שכנודע היה תשובה לכל אלה שלא הצליחו להביא ילדים מסיבה כלשהי. כל אלה באים לפתור את הבעיה של עקרים ועקרות או מי שמת בלי ילדים, לומר שיהודי זה ממך ועלה, ולא העובדה שאתה צאצאי יהודים. והראיה האולטימטיבית היא הגרים, כי אם רק מי שנולד יהודי הוא יהודי, אייך אפשר גרים? ומה מצוות ייבום באים לפתור כאן? רק אם יהודי הוא יהודי מהיום ועלה לדורי דורות, אפשר להבין אייך אפשר גרים ומה פותר כאן מצוות ייבום לאדם שמת בלי ילדים שנקרא על שם המת. אותו דבר עמדת תלמידים יהודיים שנקראים על שם רבם.

ובכן מיהו יהודי?! כל אדם בעולם שמחליט שהוא יהודי מהיום ועלה לדורי דורות. יהודי שנולד יהודי הוא יהודי הלכתית אבל לעומק לא מוכרח שהוא יהודי כי יהודי תלוי לגמרי בצאצאיו. ולכן יהודי יכול להיות גם גויים ואפי' מתים ועקרים ועקרות כנ"ל אם יש להם ילדים על שמם.  מהצד השני יהודי שנולד יהודי יכול לא להיות יהודי בזה שלא הביא ילדים יהודיים.

אם יהדותו של יהודי הלך על פי האב מאז אדם הראשון (משום חוקי המשפחה) ומאז חלוקת הארצות על ידי נוח ובניו (משום הירושה = הנחלה בארץ ישראל שהיה מושתת על חוקי המשפחה של אדם הראשון), כלומר אם האב יהודי, ככה הבן יהודי. ככה שכל גבר היה יכול לכפות על הבן להיוולד יהודי בכל מצב, מאז בית שני רק האימא קובעת מיהו יהודי. כלומר יהודי לא יכול לכפות את יהדותו על צאצאיו משום גזעו אלא אם כן יתחתן עם יהודייה. כלומר אם כל כך פשוט לכם שיהודי הוא גזע, הנה עוד הוכחה שזה לא, כי אם יהודי מתחתן עם גוייה שלא מתגיירת, הילדים שלו לא יהודים. כלומר גזע לבד לא מספיק כי אתה חייב את טובת האישה שתתגייר בשבילך או אישה שמתחילה היא יהודייה. ולכן "התנאי ליהדותך היא העובדה שהילדים שלך יהודים" וזה לא מספיק אם הם לא יעמדו בתנאי שלך ש"היא העובדה שהילדים שלך הם יהודים" וזה לא מספיק אם הם לא יעמדו בתנאי שלך ש"היא העובדה שהילדים שלך הם יהודים" וכו' וכו' וכו' עד סוף כל הדורות.

עכשיו בואו לנסות לחבר את היהודי לישות או זהות כלשהי. נאמר שנחבר אותם לישות מין האנושי מה שנקרא גלובליזציה. ובכן זה לא יכול לעבוד, הרי באותו רגע הוא כבר לא יהודי, הרי התנאי ליהדותך היא העובדה שהילדים שלך הם יהודים וכו' וכו'. בואו ננסה לחבר אותם לאומה היהודית מה שנקרא לאום לאומניות תרתי משמע, אם לאום = גזע, ואם לאום = עם בארצו. שוב זה לא יכול לעבוד, הרי "התנאי ליהדותך היא העובדה שהילדים שלך יהודים".

בואו ננסה לחבר אותם לריבון\משטר כלשהי. שוב זה לא יכול לעבוד, הרי הריבון הוא ההורה העליון ולא אתה הוא ההורה ולכן אין לך ילדים וחוק גיוס חובה תוכיח שההורה העליון מגייס אותו\ה כרווק\ה, ככה שבאמת אין לך ילדים אם ימות למען ההורה העליון, קרי ימות כרווק למען כבוד קדושת הריבון\המשטר. וכאמור "התנאי ליהדותך היא העובדה שהילדים שלך יהודים" והנה אין לך ילדים בכלל, כי הם של הריבון. למי שיש לו ספק בעניין נוכיח לו את זה בשנים, 1. על פי המקורות 2. על פי המודרנה.

על פי המקורות: ראו שמואל א' פרק ח' מפסוק יא' וַיֹּאמֶר–זֶה יִהְיֶה מִשְׁפַּט הַמֶּלֶךְ, אֲשֶׁר יִמְלֹךְ עֲלֵיכֶם:  אֶת-בְּנֵיכֶם יִקָּח, וְשָׂם לוֹ בְּמֶרְכַּבְתּוֹ וּבְפָרָשָׁיו, וְרָצוּ, לִפְנֵי מֶרְכַּבְתּוֹ. וְלָשׂוּם לוֹ, שָׂרֵי אֲלָפִים וְשָׂרֵי חֲמִשִּׁים; וְלַחֲרֹשׁ חֲרִישׁוֹ וְלִקְצֹר קְצִירוֹ, וְלַעֲשׂוֹת כְּלֵי-מִלְחַמְתּוֹ וּכְלֵי רִכְבּוֹ.  וְאֶת-בְּנוֹתֵיכֶם, יִקָּח, לְרַקָּחוֹת וּלְטַבָּחוֹת, וּלְאֹפוֹת וְאֶת-שְׂדוֹתֵיכֶם וְאֶת-כַּרְמֵיכֶם וְזֵיתֵיכֶם, הַטּוֹבִים–יִקָּח; וְנָתַן, לַעֲבָדָיו. וְזַרְעֵיכֶם וְכַרְמֵיכֶם, יַעְשֹׂר; וְנָתַן לְסָרִיסָיו, וְלַעֲבָדָיו. וְאֶת-עַבְדֵיכֶם וְאֶת-שִׁפְחוֹתֵיכֶם וְאֶת-בַּחוּרֵיכֶם הַטּוֹבִים, וְאֶת-חֲמוֹרֵיכֶם–יִקָּח; וְעָשָׂה, לִמְלַאכְתּוֹ.  צֹאנְכֶם, יַעְשֹׂר; וְאַתֶּם, תִּהְיוּ-לוֹ לַעֲבָדִים. וּזְעַקְתֶּם, בַּיּוֹם הַהוּא, מִלִּפְנֵי מַלְכְּכֶם, אֲשֶׁר בְּחַרְתֶּם לָכֶם; וְלֹא-יַעֲנֶה יְהוָה אֶתְכֶם, בַּיּוֹם הַהוּא.

על פי המודרנה: לדברי גיל סיגל, פרופ‘ למשפטים בקרייה האקדמית אונו וחבר המועצה הלאומית לביואתיקה, ”להורים אין בעצם זכות על הילד. הילד אינו קניין שלהם“ הם קיבלו מהמדינה את הזכות למלא חובות כלפיו בשל החיבור הביולוגי. הגדיל לומר השופט ברק הטיפש שאין לך זכות מוקנה לנשום בלעדיו.

אני חושב שיהודי חילוני אמתי (לא החילוני המזויף בן המשטר), יותר קרוב לחרדי\ליהודי הקלסי, ממה שהוא קרוב לחילוני בן המשטר או ליהודי דתי לאומי. הרי תראו לי אדם עם גנים יהודים שיכול להסכים עם הדברי הבל האלה, שלהורים אין בעצם זכות על הילד שלהם, הילד שלהם אינו הקניין שלהם, הם קיבלו מהמדינה את הזכות,,,?! אין מצב, אלא אם כן הוא יהודי בטעות. יהודי לא יכול להסכים לדבר שכזה, נקודה. הוא לא יכול להסכים לכך משום רמת המשכל שלו. וכנ"ל לא יכול להסכים לכך כי ככה הוא לא עומד בתנאי הבסיסי של היותו יהודי כנ"ל.

יש עוד משהו מאוד מאוד קריטי במשטר יהודי ועוד בארץ ישראל, שהיהודי לא יכול להסכים לה בשום מצב. ועל הדרך תבינו למה היהודי לא יכול להתחבר עם זהויות אידיאולוגיות חברתיות, מדיניות או כלכליות. ועל הדרך גם תבינו למה היהודי לא יכול להתחבר לשום משטר בכל מקום בעולם ולכן הוא מצפה לחזור פעם לארץ ישראל. ועל הדרך גם תבינו למה להיות יהודי זה דבר כל כך מורכב שהתנאי האולטימטיבי של היותך יהודי, היא "העובדה שהילדים שלך יהודים".

כנודע למי שמכיר לעומק את המתודה היהודית. המוסר והערכים היהודיים בנויים על אותו אחדות הבינה שהאומות משתמשים בו למדע ולטכנולוגיה על ידי מתמטיקה ולוגיקה וכו'. ביהדות זה האלוהים וזה הריבון שלו. באומות האלוהים הזה טוב רק בשביל הכוח, על דרך ידע = כוח = נשק גרעיני = ריבון אדם על האדם. והמוסר והערכים של האומות?! הם קבעים את המוסר והערכים שלהם מהבטן, כי ככה זה, הרי הוא הריבון. ביהדות כנ"ל אין ריבון ולכן המוסר והערכים תמיד חייבים להיות על פי אותו אחדות הבינה.

אייך זה עובד המתודה היהודית? דיי פשוט, ותראו כמה שזה קל. דבר ראשון אם אין ריבון אדם על אדם, אדם נולד בן חורין באופן אבסולוטית. כלומר חירות אדם כן ולא, היא לא שאלה יהודית, אלא שאלה של האומות שיש להם ריבון. ביהדות השאלה הזו לא נשאלת כי זה האדם. אחרים הם לא אדם רק עבדים לעבדים = עבדים לריבון. כלומר ביהדות האדם הוא אדם אלא אם הוא בן חורין. והיות שבמציאות היהודי הוא תחת ריבוניות, ולכן הוא נקרא יהודי בגלות. תשימו לב הוא מבחינתו לא נקרא אזרח של הריבון ההוא, הוא נשאר להיות יהודי ולכן הוא תמיד יהודי בגלות.

ובכן כנ"ל ביהדות אדם\יהודי הוא העבודה שהילדים שלו יהודים, כלומר חייב שיהיה לו ילדים, אחרת הוא לא אדם\יהודי אלא בעל חי שנכחד אחרי שבעים שנה.

ולכן הוא הולך להוליד ילדים וכאן יש לו דילמה מוסרית. א' באיזה זכות אתה מוליד ילדים בכפיה בלי לשאול אותם קודם, הרי נמנו וגמרו שלא טוב לו שנברא משנברא (חז"ל), כלומר והיה שנדמה לך שטוב לו להיוולד?! באים חז"לינו החמודים ואמרים לך: לא טוב לו שנברא משנברא כלומר עדיף לאדם לא להיוולד כלל וכלל. ב' אייך תעשה את זה, הרי אתה צריך שותף = בת\ן זוג.

הדילמה המוסרית הראשונה להוליד ילדים היא "באיזה זכות אתה מוליד ילדים בכפיה בלי לשאול אותם קודם, הרי נמנו וגמרו שלא טוב לו שנברא משנברא" (חז"ל)

ובכן תשובת האל טובה גם להורים. האל ברא אדם יחידי ונתן לו את הגן עדן = את כל היקום כקניין פרטי שלו = חירות. כלומר כמו האל הוא חירותי ככה ליצור חיים על ידו מכריחה אותו מוסרית ליצור חיים חירותיים, והאל גם נטע בו מראש (בניגוד לרצון של הורים פוטנציאליים שהם טיפשים)  את שכלו האלוהי = את הבינה האלוהית. וגם נטע בו מראש את היכולת ליצור חיים כמו האלוהים. ואם בכל זאת לא טוב לך להיוולד?! יש לך את האפשרות להתאבד. כלומר זה לא טריוויאלי שאפשר להתאבד אם האל היה רוצה לברוא אותנו בכפיה. כלומר מוסרית האל לא היה יכול להוליד אותנו בכפיה אלא אם כן נתן לנו את האפשרות הזאת. אבל ברור לנו שהתנאי הקודם לכל הוא הגן עדן = חירות והשכל האלוהי בכדי להתפתח עד אין סוף, ואת היכולת ליצור חיים ככה האדם נצחי בדיוק כמו האל שהוא נצחי.

את כל זה חייבים ההורים לתת לילד כתנאי מוסרי מוקדם לעצם האפשרות ליצור ילד. כלומר את השכל האלוהי הוא מקבל בכל מקרה (אלא אם כן ההורים דואגים מראש שהילד לא ישתמש עם זה ככה הוא יהיה תמיד תלוי בהורים וככה באמת מתנהגים המשטרים מול הילדים שלהם ראו אינדוקטרינציה להמונים | על בתי ספר ודורות של הינדוס חברתי), את היכולת ליצור חיים ולזכות לחיי נצח כמו האלוהים, הוא מקבל מראש (אלא אם כן ההורים או המשטר עושים אותו עקר פסיכולוגית (ראו נטיות מיניות = עקרות ?!) או מקריבים אותו למולך והוא מת כרווק למען כבוד קדושת הריבון\המולך). מה שנשאר להורים, זה לתת לו את הגן עדן = את כל העולם כקניינו הפרטית, כלומר לתת לו את חירותו ואין חירות האדם בלי הטבע. מכאן שההורה לא יכול לשלול מהבן את הירושה בארץ ישראל כי כתוב חוקת משפט = חוק יסוד במתודה היהודית. ראו החוקה – המתודה ראו גם חוקה מהי ?

עכשיו נבין למה אי אפשר לעולם שהיהודי ימסור את זרעו למולך. כלומר אסור ליהודי לתת את הילד שלו למולך ולכן אסור לו לחיות תחת ריבון\משטר כלשהו. אחרת אין ליהודי זכות מוסרית להוליד ילדים. ועל זה בדיוק נאמר בתלמוד "דין הוא שנגזור על עצמנו שלא לישא אשה ולהוליד בנים ונמצא זרעו של אברהם אבינו כלה מאליו" כלומר תחת ריבונות, אסור ליהודי להתחתן ולהוליד ילדים אפי' שנמצא על ידי כך, שזרעו של אברהם, כלה מאליו. כלומר מכאן תראו שאין היהודי לאומן ולא חיי למען הלאום ולא חיי למען הורים שלו, הוא נטו חי ופועל אלא למען העתיד שלו ולכן באמת אפשר גרים ביהדות כפי שהסברתי לעיל כי "התנאי ליהדותך היא העובדה שהילדים שלך יהודים" ולא שאתה נולדת יהודי.

היהדות ידעו מראש שיהיו הורים טיפשים ולא מוסריים, ולכן מראש אומרת היהדות סוג של אקסיומה מסורית והיא: חייב כל אדם לומר שבשבילי נברא העולם. למה האל ברא את האדם יחידי ולמה תמיד אדם נולד יחידי (אפי' כתאומים סיאמיים יש לכל אחד מהם תודעה נפרדת = יחידי), כי חייב כל אדם לומר שכל העולם נבראה בשבילי.

כלומר היהדות לא מחכה לטוב ליבם של ההורים, היא מיד שהילד נולד אומרת לו, אתה בן חורין שחייב לומר שכל העולם נבראה בשבילך. ולכן אפי' שההורים מוסרים אותו למולך, הוא אם הוא רוצה להיות יהודי, לא חייב להסכים לכך ולכן הוא תמיד נולד בן חורין שחייב לומר שכל העולם נבראה בשבילי.

ואם הריבון רוצה לקחת אותו למען הדגל, אז היהדות עושים לילד ברית מילה מיד שהוא נולד לומר לו שהדגל שלך שזה אבר ההולדה שלך, כלומר הילדים שלך ולא של הריבון. כלומר אם ההורים לא מלים את הילד, אז החובה היא על הציבור למול את הילד. (ראו ברית מילה בשביל מה?)

אחרי התנאי האולטימטיבית לעצם המוסריות להוליד ילד, היא חירותו שזה אומר כל היקום שלו, אז הוא צריך להסתדר עם שאר הבני חורין שטוענים כל אחד לעצמו שהעולם שלו כקניין פרטי. הוא יעשה זאת מעצם העובדה שאחרי דור יש לו יותר מילד אחד והם יצטרכו להסתדר ביניהם הרי כל ילד לחוד חייב לומר שכל העולם נבראה בשבילו. שזה אומר לעומק שאין את הצוו המוסרי של לא תגנוב ולא תרצח וכו' וכו'. והוא לא רוצה שהילדים יגנבו אחד מהשני או רח"ל ירצחו אחד את השני.

(וזה לעומק התרגיל המחשבתית שהמקרא עושה לנו כבר בתחילת המתודה שלנו: על שלושה דברים קרה הרצח הראשון בתרגיל המחשבתית של המקרא. אחד על עבודת השם, כלומר למדומיין היה נדמה שהאלוהים אוהב את אחיו יותר ולכן רצח אותו. כלומר המקרא מראש אומרת אין דבר שכזה ואם תהיה טיפש ותחשוב שיש דבר כזה, אתה בסוף תרצח אפי' את אחיך. השני על אישה. כלומר אם תחשוב שמותר לך שיהיה לך אישה רק לך וכן ההפך, בסוף גם תרצח אפי' את אחיך. כלומר קניין אישה או בעל כפרטית, חייבת להיות קבילה, שזה אומר שחייב להיות מצב שלכל אדם יש בת זוג אחרת אף קידושין לא קביל. מכאן החובה על ההורים לתת לבן אישה והיא גם חובה ציבורית. כלומר המצאת הצוו המוסרי של לא תנאף, יש לו תנאי שיש לכל אדם אישה ולכל אישה יש בעל. השלישית קניין בטבע. כלומר אם נדמה לך שכל העולם שלך, בסוף תרצח אפי' את אחיך על קנין בטבע אפי' שההסכם היה בהסכמה. כלומר מצד היהדות אין מצב שאדם עושה הסכם שכלול בו שהוא מוותר על הטבע, הנה זה מה שקין והבל עשו ולבסוף קין רצח את אחיו.)

והנה עוד סיבה עמוקה למה יהודי לא יכול לעולם להיות תחת ריבון אנושי שמראש כל הטריטוריה של הריבון שייכת לריבון. או בריבונות קפיטליסטית נאו ליברלית הריבון מוכר לכל החפץ בכך את הטבע כקניין פרטי. ולכן יהודי לעולם לא יכול להתחבר אידיאולוגית לקפיטליזם ולנאו ליברליזם, הרי הילדים שלו נולדים לעולם שכבר קנו למישהו בזמן שהתנאי הראשון לעצם הולדת הילד לעולם הוא שהילד חייב לומר שכל העולם נברא בשבילי. כאמור הילד חייב מוסרית להיוולד בן חורין, אחרת להורים מוסרית אסור להוליד את הילד. ראו כולנו ממזרים

ובכן מה עשו היהודים הלכה למעשה על פי המתודה היהודית שלנו?! ובכן נח ובניו אחרי המבול המציאו את הקניין הפרטי על ידי זה שחלקו בגורל את כל הארצות לכל הבנים, והמציאו את הירושה ככה כל אדם נולד עם קניין פרטי. וכמובן הירושה מושתתת על חוקי המשפחה (שנדבר על כך עוד מעט). אז יש קניין פרטי לכל אדם ומשאבי הארץ שייכם לכולם על פי תקנות יהושע בחלוקת הארץ. ככה כל אדם נולד בן חורין. מה עם לטייל בכל כדור הארץ?! על כך הומצאה הכנסת האורחים על ידי אברהם. כלומר אסור לעשות דלת בבית בלי מזוזה שאומרת שכל מי שרוצה להיכנס לקניין הפרטי שלי, יכול לבוא לאכול ולישון וכו' וכו'. ראו מנשקי המזוזות מנשקי האקדחים – עומק מצוות קביעת מזוזה לכבוד חג החירות. וככה הומצאה הצווים המוסריים של לא תגנוב ולא תרצח ושאר דיני אדם לחברו, ואז הומצאה המושג משפט ועשיית צדק ומשפט. חושן האפוד נקרא חושן המשפט ולמה, כי שם היה המפה של חלוקת הארץ שחילקו השבטים בגורל עוד לפני שירדו למצרים. ראו אורים ותומים כפשוטו וראו גם פרשת תצוה – הבנת עומק חושן המשפט והאורים ותומים

בקיצור היהודי מצפה לחזור לארץ ישראל, כי הוא יודע שאין לו קניין קביל אלא בארץ ירושתו. בכל מקום אחר מחוץ לארץ ישראל ארץ ירושתו, כל קניין שלו תלוי בריבון המקומי. ואמרנו כבר שאין אדם בן חורין בלי הטבע.

הדילמה המוסרית השניה להוליד ילדים היא "אייך תעשה את זה, הרי אתה צריך שותף = בת\ן זוג"

ובכן אתה צריך דבר ראשון בת\ן זוג בן\ת חורין, אחרת הילד לא שלך אלא של האדון של הבן\ת זוג. ולכן אתה לא יכול לעולם להתחתן עם בן\ת זוג ששייך לאיזה ריבון או לאיזה ישות או זהות אידיאולוגית וכדומה.

מה עוד, אתה חייב לדאוג כנ"ל שהילד באמת נולד בן חורין. אז אייך עושים את זה? אז חז"לינו מספרים לנו: "ששים משפחות יש בארץ שמכירין את אביהם ואינן מכירין את אמותיהן ונקראו מלכות (= שוביניזם בל"ז). ושמונים משפחות יש בארץ מכירין את אמותיהם ואינן מכירין את אביהן ונקראו פילגשים (= פמיניזם בל”ז). ושאר אינם מכירין לא אביהם ולא אמם (= משפחה הומואית בל"ז)" (חז"ל בבמדבר רבה)

חז"ל מדגישים כאן את הבעיה של הילד\ה, הילד לא יודע מיהם הוריו ואז מה? התשובה היא "חירות האדם"!! ונמחיש את הבעיה: אם הילד רוצה ילדים משלו, במקרה של משפחה שוביניסטית = מלכות, אז הוא יאנוס נשים בכוח ויחזיק אותן בכוח כל חיו בכדי לזכות בילדים משלו. והילדה של משפחת המלכות, תמיד תהיה שפחה. כלומר משפחה שכזו שוללת את חירות האדם מראש שבמקרה הזה הילד מתחנך להיות פושע מראש והילדה נולדה מראש שפחה שלא מכירה את ילדיה והילדים לא מכירים את האימא.

מה עוד הרי הבת זוג לא באמת שותפה כי היא לא בת חורין.

במקרה של משפחה פמיניסטית = פילגשים, הילד אם ירצה ילדים משלו, אז שישכח מיזה. מה עוד הוא נולד רק לצינור זרע. כלומר תמיד הילד נולד עבד וג'יגולו. והילדה במשפחה הפמיניסטית תמיד תהי פושעת הרי היא תכפה את עצמה על הילד בכוח שהילד תיתן לה זרע בלי לתת לו להיות האבא.

מה עוד הבן זוג לא שותף הרי הוא לא בן חורין

במקרה של משפחה הומואית תמיד הילד שרוצה ילדים משלו יצטרך פונדקאית או יכפה את עצמו על בת בכוח שתוליד לו את הילד. והילדה במשפחת ההומאים, אם היא תרצה ילדים משלה, אין מצב, היא תצטרך להיות הפונדקאית הנצחית.

ובכן אנו רואים שאם אנו נולדים יחידים וכו' ורוצים מוסרית להוליד ילד בן חורין, אי אפשר לעולם לחשוב על שום משפחה אחרת אלא על המשפחה המסורתית שרק במודל הזה שני בני הזוג יכולים להיות בני חורין ורק במודל הזה הילד יכול להיוולד בן חורין. מה עוד שאמרנו שהילד חייב להיוולד לטבע עם קניין פרטי משלו, ואין קניין בלי חלוקה בגורל והמצאת הירושה, ואין ירושה בלי המודל המשפחתי המסורתית. ולכן זה המודל האולטימטיבי שהצוו המוסרי האלוהי דורש מהאדם. ורק אז הילד מקבל על עצמו את הצווים המוסריים של לא תגנוב ולא תרצח ולא תנאף ושאר דיני בין אדם לחברו. בלי התנאים האלה למה שהוא יקבל על עצמו את כל הצווים המוסריים?! להפך הרי "לא יבוזו לגנב כי יגנוב למלא נפשו כי ירעב" (משלי). והנה כל הצווים המוסריים כולל בתי משפט כולם מושתתים על אחדות הבינה האלוהית שהאדם מקבל על עצמו מרצון. ואז הוא לא צריך משטר וריבון עם שוטר עם רובה.

והנה נשים לב שרק תחת ישויות דמיוניות או תחת משטרים ריבוניות, אפשר שאדם יוליד ילד בלי המודל המסורתית, כי במילא הילד לא של ההורים אלא של הריבון או של הלאום הדמיוני כנ"ל. אבל אצל היהודי שחירות האדם לא מותנה בריבונות או בזהות, הוא לעולם לא יכול מוסרית להוליד ילד בלי שהוא ובת זוגו בני חורין וככה הילד נולד בן חורין. מה עוד כנ"ל הוא חייב להיוולד עם קניין בעולם, ואת זה הוא מקבל אלא על ידי ירושה שאפשרי אלא במודל המסורתי. וככה היהודי זוכה בצדק בארץ ישראל מירושת אבות עד שם בן נוח.

עכשיו בטוח שיש לקורא המשכיל שאלה קשה מאוד, הרי אנו טוענים שיהדותי תלויה בילדים שלי בעתיד ולא בגזע עד אברהם אבינו ועד שם בן נוח. אז אייך אתם דורשים את ארץ ישראל ?! הרי הגרים הם לא יורשים ומי יודע האם הוא יהודי יורש, אולי הוא בן של גרים ?!

ובכן תראו כמה נפלא המתודה היהודית, לא רק בן גרים לכאורה לא יכולים לדרוש את ארץ ישראל, אפי' אברהם אבינו שהיה היורש הקביל משפטית, לא כובש את ארץ ישראל אפי' שהלכה למעשה כבש את הארץ מתוך הגנה. כלומר הוא החזיר את הארץ מיד לתושבים אחרי שניצח את הכובשים, ולא רק זה אפי' קבר שעל פי כל הדעות בזמן אברהם, קבר, המת קונה לעצמו, באופן טבעי, ככה שדיי בצדק המקומיים אומרים לאברהם, קח לך קבר ותקבור את אשתך. ולא ולא, אברהם מתעקש לקנות אפי' קבר בכסף רב. ועל כך בדיוק נכתב התרגיל המחשבתית של עקידת יצחק ראו עקידת יצחק הליבה החרדית.  אותו דבר יהושע בכיבוש הארץ מספרים חז"ל שכבר משה רבינו דרש לבקש שלום והצדק האלוהי הסכים עמו. כלומר יהושע נתן להם אפשרות לעזוב בחזרה לארץ ירושתם לארץ שהם ירשו מאביהם חם בן נוח. ותבינו שהצדק האלוהי בראשונה לא דורש שלום כי הכנעני הגיע לארץ לא שלו, כלומר הוא פלש לארץ ישראל ואביו חם אמר לו שהוא יצטרך לנצח לחיות על חרב. מה עוד שכל מי שמחזיק בקניין על ידי כיבוש, בעצם טוען שכל כובש בצדק יכול לכבוש אותו. יוצא שמצד הצדק כל אדם יכול לכבוש כובש הרי זה המשחק שלו עצמו, והבינו.

על כל פנים "התנאי ליהדותך היא העובדה שהילדים שלך יהודים" שזה אומר שאין היהודי הלכה למעשה זה אלפי שנים דורש את ארץ ישראל, אלא שכל הגויים יהיו בני חורין ויעשו מה שנוח ובניו עשו. כלומר שכל בני אנוש יהיו בני חורין, וילכו אחרי האלוהים גם כלפי המוסר וערכים, אז אוטומטית כולם יהיו יהודים ואין יותר גוים בעולם. כלומר ביום שאחדות הבינה תשלוט ברוח האדם גם במוסר וערכים, אז אוטומטית כול בני אנוש יהיו בני חורין בדיוק כמו שהיהודי הוא בן חורין. ועל הזמן ההוא נאמר בחז"ל עתידה ארץ ישראל להתפשט לכל הארצות, שזה אומר לעומק כל העולם יהיה ארץ ישראל והבינו לעומק למה, כי בכל מקום בתבל כל אדם הוא בן חורין והילדים שלו נולדים בני חורין. וכל זה יקרה שיבוטל כל הריבוניות וכל הישויות והזהויות הדמיוניות. וזה הזמן שנקרא ביהדות ימות המשיח.

הזמן המדובר הזה, לא יכול לבוא בכוח, הזמן הזה הוא תוצאה של אנושיות טובה, דור שכזה שבאמת ירצה את הטוב, הדור הזה יזכה להיות בני חורין, ושהוא יהיה בן חורין הוא אוטומטית יהיה גם משכיל ושהוא יהיה משכיל, הוא יעשה מה שנוח ובניו עשו שמהם לא רק קיבלנו את החקלאות ואת הלוח שנה, קיבלנו מהם את כל המוסר והערכים האנושיים כולל המושג משפט וצדק. כלומר אילו לא נכנס לתמונה נמרוד הרשע, זה שהמציא את הריבונות הראשונה בהיסטוריה האנושית, היינו כל בני אנוש בני חורין כבר מזמן. והיות שנמרוד כן הגיע בזמנו (ותמיד בהווה הריבון תולה את עצמו על אותם מושכלות של הבני חורין, כלומר כמו נמרוד בזמנו לא היה יכול להמציא את הריבון בלי המושכלות של הבני חורין, ככה בהווה במודרנה בדיוק אותו דבר הריבון נשען על המושכלות של הבני חורין), נצרך אברהם לברוח לארץ ירושתו ולעשות את ברית המילה כאנטי תזה לדגל דמיוני חברתית ריבונית של נמרוד. ראו ברית מילה בשביל מה?

ומאז אברהם עד ימינו אנו, אנו עומדים באותו מצב בדיוק.

ולכן לסיום נבין למה לעולם לעולם, החרדי\היהודי לא ילמד אזרחות, ולעולם לא יראה בריבון סמכות. זה נכון בארץ ישראל ונכון בכל מקום בעולם בעבר בהווה ובעתיד. כי אם אתה תחת ריבון, הוא כופה עליך ועל צאצאיך ללמוד את מה שהוא מכתיב לך כי הוא צריך את צאצאיך כהון אנושי וכעבד של הריבון וכו' וכו' ואז לעולם אתה והבן לא לומדים את המתודה היהודית, ובוודאי שאתם לא יכולים ליישם אותה הלכה למעשה ולהיות בן חורין (ראו אינדוקטרינציה להמונים | על בתי ספר ודורות של הינדוס חברתי). אותו דבר צבא, לעולם החרדי\היהודי לא ייתן את זרעו למולך. אותו דבר לגבי כל התורה כולה כלומר כלפי המתודה היהודית. ולכן אין מצב שהחרדי\היהודי יוותר איי פעם על חוקי המשפחה למשל, כי אז הוא לא יהודי, ולא בגלל שהוא עקשן או מה, הוא פשוט לא יכול כפי שהוכחתי לכם לאורך כל המאמר הזה. כלומר המתודה לא מאפשרת זאת ובלי המתודה אין יהודים כנ"ל. 

עכשיו תבינו מיהו חרדי\יהודי ומיהו רק זרע יהודים ויחי ההבדל תרתי משמע. ולכן אין טעם לחפש את החרדי באיזה זהות וללכת על הראש של הזהות. אין טעם ללכת אחרי איזה קהילה או עדה או חסידיות או מפלגה או איזה עיר או ארץ ומדינה, כל חרדי בכל מקום ובכל זמן בעבר והווה ובעתיד, אותו דבר. ואייך תבדקו באמת האם הוא חרדי?! לכו אחרי הילדים, האם הילדים לומדים בחיידר שזה אומר לומדים אלא את המתודה של היהודים כלומר לומדים רק את התורה, ולא שום דבר אחר, אז אפשר לומר שההורים הם בני חורין ולכן הם חרדים. ואם כך מה מחבר את כל האינדיבידואלים מכל פינה בתבל לאחד?! העריבות זה לזה !! רק אינדיבידואלים בני חורין הם תמיד ערבים זה לזה. שאני חושב שהיהודי הוכיח את זה בכל ימי ההיסטוריה. מה שאין כן כל מי שמתכנס לאיזה זהות דמיונית הוא תמיד רואה באינדיבידואלים כשונאים שלו, ולכן כל בני המשטרים וכל בני הזהויות הדמיוניות, תמיד שונאים את היהודי\החרדי.

בברכה

Max maxmen

עוד ניצחון כזה ואבדנו – המשחק הדמוקרטי\הכלכלי – הכישלון האנושי הדוגמטי

עוד ניצחון כזה ואבדנו

המשחק הדמוקרטי\הכלכלי

הכישלון האנושי הדוגמטי

במשחק צריך לפחות שנים שמסכימים לשחק. רק אז אפשר לומר שאחד מהם ניצח את המשחק. מה קורה שאין אף אחד מהם שרוצה לשחק ונכפת עליהם לשחק, האם ניצחון של אחד מהם זה ניצחון? ברור לכל בר דעת שאין כאן ניצחון כי פשוט אין משחק. משחק כאמור לעיל חייב להיות משחק ששני השחקנים רוצים לשחק, ככה שכל שחקן שמפסיד מקבל את הניצחון של השחקן השני. אבל אם שניהם או אחד מהם במשחק מתחילה בכפיה, הוא לא מקבל את הניצחון. ולכן אין כאן ניצחון רק חורבן החברה כולה. או חורבן כלכלת החברה כולה. ואני הרחיב להסביר את הנקודה החשובה שהדוגמטי לא מבין לעומק.

שאלת המיליון דולר היא למה בכלל לשחק? למה בני אנוש לא יכולים להתנהל נכון בלי משחקים גם כלפי החברה וגם כלפי הכלכלה ?!

התשובה המקובלת היא שלא כלפי כל דבר יש אמת אחת = אמת אבסולוטית, שלא כלפי כל דבר יש הכרעה לוגית או מתמטית. והיות שכך באים על האדם ואומרים לו, בוא נעשה הכרעה כמו נטיל מטבע או נלך לבחירות. אי אפשר שכל אחד יעמוד על האמת שלו ולא תהיה חברה וכלכלה. ולכן בואו נכריעה בבחירות או במשחק הקפיטליסטית.

היוצא כאן שכלפי האמתיות האבסולוטיות, אין בכלל אפשרות לשחק. רק על דברים שאין בהם הכרעה לוגית או מתמטית מוסרית וערכית, אפשר לשחק במשחק הגורל ובהסכמה. ככה יוצא שממשחק שכזה הרווח היא שאפי' המפסיד מסכים להכרעה ואנו מקבלים שלום אנושי.

מה קורה שאם נכנס למשחק גם דברים שהן שייכים לדברים שלא צריך הכרעה, כי הם פשוט מאמתויות האבסולוטיות כמו: לכל אדם בעולם חייב להיות מקום להיות בו. לכל אדם בעולם צריך להיות אפשרות להתפרנס בכבוד וכו' וכו'. כלומר כל בר דעת מבין שעל הזכויות הבסיסיות של האדם, אי אפשר לשחק. ואם הוא משחק בהם, כנראה הוא במשחק בכפיה. ואם הוא שם בכפיה, לא יעזור לנו שיש מנצח, כי המפסיד לא מוכן להפסיד ובצדק, הרי הוא לא מוכן למות מרעב בשקט תחת הגשר. הוא לא רוצה לשלם פרוטקשן על הזכות לדרוך על כדור הארץ.

שהמדיניות המערביות דאגו לכל אדם בשביל הבסיס, אז אייך שהוא אפשר היה לשחק את המשחק כלפי איזה שיטה כלכלית כדאי לנו כחברה להיות בו. כלומר סוציאליסטית או קפיטליסטית, אפי' בקפיטליזם באיזה מאסכולות הקפיטליסטיות נהיה. בחזירי או באסכולה היותר מתון. אותו דבר כלפי המדיניות החברתית. כלומר כל זמן שלא נגעו באמתויות עצמן, המשחקים אייך שהוא עבדו. אבל ברגע שנגעו בבסיס, אף אחד לא רוצה לשחק, ואם יש משחק בכפיה, הוא מוכן רק להיות הווינר ולא מוכן להיות המפסיד. ואז לעומק אין בכלל משחק אלא חורבן החברה כולה וחרבן הכלכלה.

מה שקורה בעולם המערבי בעשור האחרון, זה בדיוק זה, שהתחילו לשחק את המשחק בכפיה. כלומר העמידו את הבסיס למשחק. לדוגמא הקפיטליזם החזירי. או הליברליזם ראש בקיר. כל השחקנים מוכנים לשחק אלא אם הם מנצחים, ולא?! לא מקבלים את המשחק!! ניקח את השבעים מיליון אמריקאים בבחירות עכשיו ונעצור כל אחד מהם ונשאל אותו, האם אתה מוכן לקבל את ניצחון ביידן כי זה המשחק?! הוא ישיב בצדק שלא!! ואם זה המצב, אין מנצח. פשוט אין מנצח אלא שלטון חצי העם על החצי השני בכפיה.

מי שרואה בראשו את טראמפ או את ביבי או את הבג"ץ וכל מנהיג פופוליסטי אחר, וחושב שהם הם הבעיה, פשוט לא מבין מה קורה. מה שקורה שההמון לא רוצים לשחק, הם שם בכפיה ולכן רק ניצחון מוחלט שהוא המנצח, רלוונטי להם במשחק הכפיתית הזה.

כלפי הבג"ץ הבג"ץ לקח כאן ריזיקה עם ביטחון גדול שההמון ייתן בו אימון אפי' שהוא לא נבחר על ידי הציבור. כמעט הצליח לו אילו לא היה עולה לו השתן לראש והצהיר שאין לנו זכות מוקנה לנשום.

אותו דבר הקפיטליזם החזירי. ההמון נתן בו אימון כל זמן שהרעב לא דפק בדלת. ההמון הסכים ופירגן לעשירים המופלגים אפי' שזה היה אי שוויון מבהיל, העיקר שיש לו את הבסיס = בית ופרנסה. ההמון נתן לליברלים אימון ונתנו לזרים ולגרים מקום בסביבתם, עד שהם גזלו מהם את מקומות העבודה ואת בתיהם. ההמונים נתנו אימון לבנקים כל זמן שהיה להם בתים לגור בהם, להם ולנשותיהם ולילדיהם. להמון לא היה איכפת שיש מוצרים זולים מסין וכו' וכו', כל זמן שהיה לו מקום עבודה ובית. כלומר יבוא ויצוא דווקא היה טוב להמונים.

שלקפיטליזם החזירי עלה השתן לראש ואמר בלי בושה שהעני הלוזר ימות תחת הגשר בשקט. אז שלא יתפלא שהלוזר לא רוצה למות בשקט, ולא רוצה לשחק יותר במשחקים האלה.

אז לא מדובר על לוזרים שלא יודעים להפסיד, מדובר על אנשים שלא רוצים למות ולא רוצים משחקים של חיים ומוות. לא רוצים להיות אנשים טובים ולקבל את הזר והמאגר אם זה על חשבונו. כלומר גם מוסר וערכים אפשר לדורש מאדם אלא אם זה לא בא על חשבונו.

על הגלים האלה רוכבים המנהיגים הפופוליסטיים. טראמפ עם הפטריוטיות, ביבי נתניהו עם הלאומניות, וכן באירופה ובכל מקום אחר בעולם. אבל למי שעינו בראשו מבין שזה לא טראמפ או נתניהו וכל השאר, זה ההמון שלא רוצה משחקים, הוא רוצה את שלו בחזרה.

ואז ההמון מתחיל לערער בסמכותם של הבג"ץ בסמכותם של הבנקים בסמכותם של המוסר והערכים של הליברלים, בסמכותם של שלטון החוק וכו' וכו' ודיי בצדק, כי כל האלה באים לשרת את האדם ולא להפך שהאדם אמור לשתחווה לאיזה אלוה שנקרא בג"ץ או חוק או שלטון או דמוקרטיה או ליברליזם וכו' וכו' ולמות מרעב בשקט.

לסיום:

בארץ ישראל כנראה היה איזה אדם משכיל מאוד שגרם לבני גנץ להיכנס לממשלת נתניהו. היינו ממש לפני תהום, ובני גנץ הציל את המצב ברגע האחרון. ולדעתי מגיע לאיש הצללים הזה פרס נובל.

מה יקרה בארה"ב? האם יבוא המבוגר האחראי ויציל את המצב?! או אנו הולכים לחורבן האימפריה המערבית העיקרית, ומשם לחורבן כל העולם המערבי רח"ל?!

את איש הצללים הזה אנו צריכים רק כתרופה דחופה. כלומר שהחורבן לא יקרה כבר עכשיו צריך איש צללים שיציל את המצב. אבל לעומק צריך טיפול שורש, אחרת זה רק ידחה את החורבן לעוד כמה שנים. הטיפול שורש צריך להיות ככזה שמבטיח לכל אדם את זכויותיו הבסיסיות בחוק יסוד שמעל כל סמכות אנושית, כלומר לא מישהו סמכותית נותן לו את זה אלא פשוט יש לו את זה לפני הסמכות האנושית. כלומר שום סמכות אנושית לא החוק ולא השופט יכול לשלול מהאדם את זכויות הבסיסיות שלו שזה בית\קניין ופרנסה\מקור פרנסה והגנה על משפחתו. שיהיה לכל אדם בתבל זכויות בסיסיות שכאלה, אפשר להציע משחקים על שער המותרות. כלומר המשחק הדמוקרטי או המשחק הכלכלי, יכולים לבוא אך ורק אחרי שאתה מבטיח את זכיות הבסיסיות של האדם. אז יכול הליברל לבוא ולהציע את המוסר והערכים שלו, אז יכול הקפיטל להציע את המשחקים הקפיטליסטים שלו, אז יכול שלטון החוק להציע את החוקים שלו. אז יכול הבנק לבוא ולהציע את השירותים שלו.

אבל אם המצב המציאותית היום היא, שאין לאדם בעולם כלום. בכדי לדרוך על כדור הארץ הוא חייב לשלם פרוטקשן לעיר. ובכדי לזכות לבית הוא חייב להגיע למלווה בריבית ולזייפן הכסף הציבורי = הבנק, לקחת משכנתא לכל החיים. בכדי ללמוד מקצוע הוא צריך שוב לקחת מזייפן הכסף המלווה בריבית משכנתא לכל החיים. בכדי לעבוד הוא צריך להיות עבד נרצע לאיזה קבלן ולא מספיק מפרנס אחד למשפחה?! על תתפלאו שההמון לא רוצה לשחק, לא את משחק הדמוקרטיה ולא את משחק הכלכלה. ואין לו אפי' את הפריבילגיה להיות מוסרי וערכי וליברלי וסובלני. ואז ההמון מצפה לאיזה מנהיג גברתן בריון שיציל אותו, והנה מצא את טראמפ או את נתניהו, הצד השני מצא את שי ניצן ואת השופט ברק וחבריו, והמרכז מצא את שלח\לפיד ואת בנט. ההמון האמריקאי מצא את הפטריוטיות, ההמון הישראלי מצא את הלאומניות. וככה זה בכל העולם המערבי היום.

בברכה

Max maxmen

א גויישע קאפ = ראש דוגמטי\מגוחך – נישואין חד מיני

א גויישע קאפ = ראש דוגמטי\מגוחך – נישואין חד מיני

עיתון הארץ היום (21-10-2020 ) בהתרגשות יתר:

"בצעד דרמטי, האפיפיור פרנציסקוס הביע תמיכה בנישואים אזרחיים לזוגות חד-מיניים"

ובעיתון זמן ישראל לפני יומיים בהתרגשות יתר:

"שופטת בית המשפט למשפחה נאוה גדיש קיבלה החלטה תקדימית לרשום שתי אימהות לתינוקת שנולדה מביצית של אחת ובהיריון של השנייה"

ולפני שבוע, נושא המתת חסד במרשם רופא: ח"כ עופר שלח עם הצעת חוק "למתן אפשרות לחולה סופני לקבל מרשם לטיפול תרופתי שיגרום למותו"

כלפי כל הנושאים האלה השבוע הגבתי בטוויטר כהרגלי וקיבלתי קללות כרגיל. אבל כלפי אחת מהטענות כלפי, אני ממש לא יכול להבליג וזה הטענה שאני מתנשא. אתם מתנשאים רק אתם חכמים וכו' וכו' – נזעקים כלפי (ותמיד זה "אתם" ולא אתה. זה משהו שאני לא מבין עד היום, מיזה ה'אתם? תשתחרר, זה אני בשר ודם ולא איזה ישות מפלצתית שאתה קורא לו "אתם"). והאמת אני אף פעם לא מרגיש מתנשא, אני פשוט אוהב לאתגר את החשיבה, להיכנס לדיון וכו' וכו' ולפעמים אני מצליח ויש דיון מוצלח וכו' וכו'. אבל בעקבות הטענה החוזרת על עצמה שאני מתנשא, ובלי לנמק למה אני נשמע מתנשא, התחלתי להבין שזה בעצם אומר "אתה צודק". ואחרי הכותרת של עיתון הארץ היום: "בצעד דרמטי, האפיפיור פרנציסקוס הביע תמיכה בנישואים אזרחיים לזוגות חד-מיניים" אמרתי עד כאן, כן, אני מתנשא עליכם (לא באמת אבל בשביל הדיון), כי מחילה יש לכם א גויישע קאפ = ראש דוגמטי ראש מגוחך. לעולם אי אפשר להתווכח עם נתונים מדעים וכל מי שטוען טענה מדעית הוא לא מתנשא זה פשוט ככה אם נרצה או לא נרצה. ומי שכן עושה את זה, הוא מגוחך. אותו דבר בנושאים שאני הולך לטפל כאן. ואני אלך כאן צעד צעד שנבין כמה מגוחך וכמה בורות יש אצל בני המשטרים כלפי המושגים משפחה, נישואין, ואיך מתפתחת מדעי הרפואה וכל הטוב שיש לבני אנוש, ככה שהמתת חסד זה בלתי מוסרית בעליל. ובורות מוחלטת כלפי יסודות קיומו של בן אנוש. מה שהכי צריך לראות כאן זה הגיחוך כלפי כל מי שחושב שמדובר בענייני דת. הרי האפיפיור הוא ההוכחה שזה לא עניין דתי. בעיני, חילוני אתאיסט שהוא בעד נישואין חד מיני הוא מגוחך, אותו דבר אם הוא בעד המתת חסד.  ובכן נתחיל ותחזיקו לי אצבעות.

משפחה:

תחשוב על מישהו שהולך להקים מדינה בלי שיש לו אזרחים. הוא מגוחך, נכון? אותו דבר משפחה. משפחה מקימים בשביל הילדים. הרלוונטיות של המושג משפחה, זה הילדים. בשביל הילדים צריכים משפחה. ההורים הם המקימים את המשפחה אבל המשפחה היא בשביל הילדים. בדיוק כמו מדינה קהילה או כל דבר אחר שמקימים בשביל המטרה שלהם. הווה אומר אם יש לאזרח מדינה, אז יש מדינה ואם יש לילד משפחה, יש לו משפחה. ולא לשכוח שמשפחה זה עובדה = לכל יצור אנושי יש אבא ואימא. וכן עובדת קיומו של הילד הופכת את המשפחה למשפחה, את ההורים למשפחה.

הברומטר האם יש משפחה או לא, זה הילד. כלומר יש לילד אבא ואימא או לא. אם יש לו אבא ואימא, אז יש לו משפחה ואם אין לו אבא ואימא, אז אין לו משפחה. יכול להיות שיש לו מישהו במקום אבא ואימא. אבל תמיד זה במקום. כלומר זה לא המצב האמיתי ולא המצב האידיאלי.

זה לא רק שאלה של העובדה, האם זה האבא האמיתי שלי או לא. זה שאלה קריטית משום שני דברים קריטיים. 1. המחויבות שלו כלפי הילד אם הוא לא באמת הבן שלו. 2. הגנטיקה. כלומר אחריות כלפי הילד מבחינת הגנטיקה היא של האבא האמיתי ולכן תמיד הוא חייב להיות בתמונה. כלומר כל תורם זרע או ביצית, חייב להיות בתמונה ולא יכול מוסרית לא לקחת אחריות על הילד. לדוגמא תורם זרע באחד מהימים מגלה שיש לו בעיה גנטית שרק בגיל מסוים הוא יכול להיות מודע לכך. והוא תרם זרע או ביצית עשרות שנים קודם. רק עם המידע הזה הוא יכול להציל את הילד אפי' שהילד כבר בן שלושים. כלומר לעולם האבא או האימא האמיתי חייב לקחת אחריות על הילד, לעולם, לו ולזרעו של הילד.

לפני שנרחיב, חייבים להבין את הנקודה החשובה כאן שמדברים על מושג המשפחה מדברים על הילד ולא על מקימי המשפחה. הרלוונטיות האם יש משפחה או אין, זה האם לילד יש משפחה או לא. זה לא שאלה האם נותנים למישהו זכות להקים משפחה (כאילו יש למישהו סמכות לשלול משהו מהזולת. כל מי שדן בשאלה האם יש זכות או לא, הוא פשוט שרלטן מדומיין כאילו יש לו זכות לחלק זכויות או חובות. השאלה עוברת לאיש או לאישה עצמם האם יש לכם זכות מוסרית לתרום זרע\ביצית ולא לקחת אחריות נצחית לילד ולזרעו עד עולם. כלומר האם אתם מודעים שאתם חייבים להיות בתמונה לנצח. אותו דבר כלפי זוג שהם לא ההורים האמיתיים, האם אתם מסוגלים עובדתית להיות במקום האמתיים), זה שאלה עקרונית האם אתה מקים משפחה או שאתה פשוט מגוחך. יכול אדם לגנוב ילדים ולהקים להם משפחה בזה שהוא טוען שהוא האבא. אבל כל בר דעת מבין שזה לא משפחה. משפחה נמדדת על פי עיני הילד האם יש לו אבא ואימא אמיתיים, או שהוריו הם במקום האמיתיים. לילד יש ביטחון רב שההורים לא יינטשו אותו או אין לו ביטחון רב (אם כי אפי' במצב נורמטיבי צריך הרבה רחמים) ?! מבחינת הילד יש לו הורים שהם חלק מבשרו, חלק מי הדי אן היי שלו, או אין לו הורים שכאלה. השאלה הקריטית כאן היא האם יש להוריו אינטרס נצחי בילד מהעובדה שהילד שלהם פיזית. האם הילד יודע ומכיר את יוצריו ויודע שיוצריו הם חלק בלתי נפרד ממנו. ככה שיש איזה אחריות ואינטרס נצחי אחד כלפי השני.

ולכן משפחה זה עובדה, שני בני אדם שיצרו ילד במשותף והילד מכיר את יוצריו והם לוקחים אחריות עליו לדורי דורות. כל השאר זה במקום, זה בהשאלה, יש אבא מושאל ויש אימא מושאלת.

בעולם החי יש משפחות ויש הורים שמתכחשים לילדים שלהם כמו הנחש והנחשית. אבל מבחינת רפואית מדעית, זה לא עוזר כלום, הם תמיד נשארים הורים אם הם רוצים או לא רוצים. זה בעולם החי, בעולם האנושי הדעתני והתבוני, אי אפשר ללכת ראש בקיר. אפשר אבל תקבל את המכה.

אני המחיש לכם את זה עם העובדות בחיי יום יום. שתורת האבולוציה והחשיבה האבולוציונית חוזרת לאנושות, החשיבה המדעית הפילוסופית היא שאין רפואה כללית אלא רפואה אישית. כלומר אי אפשר להקיש לעולם מאדם לאדם בשום תחום רפואי. ולכן מדעי הרפואה בנויה על סטטיסטיקה ולא על חוקי מדע שסימטריים בזמן ובמקום. במילים פשוטות האדם הוא דינמי ולא סטטי ככה שאי אפשר להגדיר חוקי מדע על האדם, כל אדם הוא אינדיבידואלי יחודי ויחיד. ולכן חשוב כאן התורשה הגנטיקה. זה לא רק שזה חשוב לדעת, זה עצם קיומו של האדם כלומר הוא תוצאה של הדבר הזה. הוא בעל חי יחודי תוצאה של זוג הורים שכל אחת מהם הוא יחודי לעצמו שמשניהם יצאת אתה יחודי לעצמך.

העוסקים בתחום, יודעים שאפשר לחקור ולבדוק ובעיקר לעזור לכל אדם ואדם על פי מה שהוא. אבל זה אפשרי רק שיש להם עץ יוחסין. ואני המחיש את זה בדוגמא חיה:

"הרופא שלי שולח אותי לעשות בדיקה גנטית כלשהו, ואחרי שקיבלתי את התוצאות הבית חולים מזמין אותי ליעוץ גנטי. אני מגיע למקום הנכון, ויושבת מולי אישה משכילה מאוד, אשכנזייה וכנראה אתאיסטית עם כל סט הערכים של המערב הפוסט מודרני. היא יושבת עמי ומסבירה לי מהן התוצאות של הבדיקה הגנטית והיא מתחילה לייצר לי עץ ומתחילה לשאול אותי שאולות כמו מי האבא שלי ומי האימא שלי מי האחים ואחיות שלי אחיינים ואחייניות שלי וכו' וכו'.

אני באותו רגע חומד לצון ואומר לה, מנין לי מי האבא שלי? והיא בשיא הרצינות אומרת לי, תיקח אחריות על המשפחה שלך, הם חייבים לדעת ולהקדים רפואה למכה. ואני מתעקש ואומר שוב ושוב, אני לא יודע מי האבא שלי וגם על האימא אני לא סגור כי איזה שופטת פסקה שגם פונדקאית היא האימא.

אני חייב לספר שהיא היית אישה משכילה באמת, ובעיקר סובלנית לשיגעונות שלי ואמרה לי: אוקיי אני מבין לאן אתה חותר. אבל בוא נחזור לעיקר שזה להציל את כל המשפחה המורחבת שלך"

ובכן המציאות העובדתית, הופך את המשפחה למשפחה ולא מה שכל חכמולוג מחליט מזה משפחה. בפלנטה הזויה אחרת אולי אפשר להמציא מושגים חדשים, אבל כאן שזה קריטי תמיד לילד, למשך כל חיו, לו ולדורותיו. וזה קריטי למחקר הרפואי ולהתפתחותו שזה – המחקר והתפתחותו – קריטי לכל אחד ואחד מאתנו לטובתינו לנו ולדורות הבאים. ולכן אין לנו את הפריבילגיה לשחק במשחקי הגיבורים וההזויים האלה.

את הנקודה החשובה שאני מדגיש כאן השכם וערב שהילד הוא הרלוונטי כאן ולא המקימים של המשפחה, גם חז"ל לפני אלפי שנים הדגישו בטוב טעם. הם מספרים לנו שבתקופת המקרא היו כל מיני סוגי משפחות לא טבעיות, והם מדגישים שם בדיוק את הנקודה שלי כאן שהבעיה זה הילד וחירותו.

תשימו לב למהלך דבריהם: "ששים משפחות יש בארץ שמכירין את אביהם ואינן מכירין את אמותיהן ונקראו מלכות (= שוביניזם בל"ז). ושמונים משפחות יש בארץ מכירין את אמותיהם ואינן מכירין את אביהן ונקראו פילגשים (= פמיניזם בל”ז). ושאר אינם מכירין לא אביהם ולא אמם (= משפחה הומואית בל"ז)" (חז"ל בבמדבר רבה)

הדגש כאן זה בדיוק הדגש שלי שהילדים לא מכירים את הוריהם. למה זה חושב? היום במודרנה כנ"ל זה בכלל לא שאלה כנ"ל. אבל למה זה היה חשוב לחז"ל שעוד לא ידעו כמונו כמה קריטי זה מבחינת גנטית וכו'

אז קודם כל, אנו רואים שזה לא קידמה, זה היה מאז ומעולם. בעולם בלי משטרים טוטליטריים, שבני אנוש בני חורין, אפשר לצוץ כאלה משפחות מחוסר דעת ותבונה. אבל אנו יודעים שכל מה שבא מחוסר דעת לא שורד. הרי תמיד בני אנוש חוזרים למשפחה המסורתית הטבעית. ואז השאלה למה? למה הם לא שורדים?!

חז"ל מדגישים כאן את הבעיה של הילד\ה, הילד לא יודע מיהם הוריו ואז מה? התשובה היא "חירות האדם"!! ונמחיש את הבעיה: אם הילד רוצה ילדים משלו, במקרה של חברה שוביניסטית = מלכות, אז הוא יאנוס נשים בכוח ויחזיק אותן בכוח כל חיו בכדי לזכות בילדים משלו. והילדה של משפחת המלכות, תמיד תהיה שפחה. כלומר משפחה שכזו שוללת את חירות האדם מראש שבמקרה הזה הילד מתחנך להיות פושע מראש והילדה נולדה מראש שפחה שלא מכירה את ילדיה והילדים לא מכירים את האימא.

במקרה של משפחה פמיניסטית = פילגשים, הילד אם ירצה ילדים משלו, אז שישכח מיזה. מה עוד הוא נולד רק לצינור זרע. כלומר תמיד הילד נולד עבד וג'יגולו. והילדה במשפחה הפמיניסטית תמיד תהי פושעת הרי היא תכפה את עצמה על הילד בכוח שהילד תיתן לה זרע בלי לתת לו להיות האבא.

במקרה של משפחה הומואית תמיד הילד שרוצה ילדים משלו יצטרך פונדקאית או יכפה את עצמו על בת בכוח שתוליד לו את הילד. והילדה במשפחת ההומאים, אם היא תרצה ילדים משלה, אין מצב, היא תצטרך להיות הפונדקאית הנצחית.

אנו רואים שבמצב הטבעי משפחות שכאלה לא שורדות כי הם תמיד כפייתיות ולא משפחות חופשיות. ומי הוא האדם שרוצה להיוולד מראש כעבד\שפחה?! ולכן בדור הבא כל המתקוממים חוזרים למשפחות הטבעיות. כלומר הברירה הטבעית הדעתני תמיד בוחרת את הכי טוב לאדם וחירותו.

יטען אדם ויאמר: אוקיי אנו לא מדברים במודרנה על משפחה אחת ששולטת בכל כמו משפחת מלכות או משפחת פילגשים או משפחת הומואים, אנו מדברים על חופש משפחות שכל אחד יקים משפחה כפי שהוא רוצה. ולכן גם הילדים בהמשך יכולים לבחור במה שהם רוצים.

הטיעון הזה היא מגוחכת. כי מי מונע את זה ממך? תעשה מה שאתה רוצה, לא זה העניין. העניין הוא למה זה לא עובד? למה חוזרים תמיד למשפחה המסורתית, כי כל הורה רוצה את ילדיו כבני חורין, כל הורה רוצה שכל ילדיו יזכו גם לצאצאים משלהם. כל הורה רוצה שסביבתית הילד והילדה יזכו לזרע משלהם. ולכן יש לחץ שבא מההורים לשמור סביבתית על חוקי המשפחה המסורתית, לחץ מוסרי לחץ תבוני לחץ רגשי וכו' וכו'. במצב הטבעי, ככה זה פועל, ולכן רק המשפחה המסורתית שורדת לנצח. כי גם אתה שרוצה עכשיו מה שאתה רוצה, בסוף כל סוף אתה רוצה את טובת הילד והילדה שלך.

ובכן בכדי שתתגבר על הלחץ הזה שהמשפחה המסורתית גורמת לך, אתה צריך משטר ושוטר ושופטים. כי טבעית זה בלתי אפשרי. אתה יכול כמובן לעשות את זה במצב טבעי שאין משטר ושוטר ושופט, אבל המצפון לא נותן לך לעשות את זה. לא כלפי הוריך ולא כלפי ילדיך בהמשך.

ואז אחרי שהבנו שבלי משטר ושוטר ושופט זה בלתי אפשרי, אתה צריך להקים על עצמך משטר ושוטר ושופט, ואז שהקמת משטר ושוטר ושופט, איבדת את חירותך. הקמת עליך ועל צאצאיך ריבון. והוא הריבון ישלול ממך אפי' את זכותך לנשום. כפי שהשופט ברק טוען שאין לנו זכות מוקנה לנשום. ולא רק זה, הריבון הדמיוני יטען שגם הילדים שלך, לא שלך. והנה לך החוק הריבוני שלנו: לדברי גיל סיגל, פרופ‘ למשפטים בקרייה האקדמית אונו וחבר המועצה הלאומית לביואתיקה, ”להורים אין בעצם זכות על הילד. הילד אינו קניין שלהם“ הם קיבלו מהמדינה את הזכות למלא חובות כלפיו בשל החיבור הביולוגי.

אתה מבין? אין לך זכות לנשום ואין לך ילדים, והילדים שלך נולדים מראש עבדים של המולך שמקריב אותם בעודם רווקים ורווקות על מזבח הריבונות.

משטר כזה לא יכול לשרוד מעצם העובדה שהיא מקדשת את עצמה מעל הפרט והמשפחה. וכנודע חירות הפרט וחירות המשפחה הוא המטרה של כל חברה, ולא שהישות החברתית היא המטרה. כלומר מה כאן האמצעי ומה כאן העיקר?! מי בא לשרת את מי ? ואנו יודעים את התשובה במציאות כנ"ל. ולכן במצב הטבעי זה בלתי אפשרי להקים משפחה לא מסורתית, ולכן זה לא קורה אלה בכפיה, או שיש משפחות כפייתיות כפי שחז"ל מספרים לנו לעיל, או שאתה מקים משטר ואז שוב אתה תחת כפיה, אתה וצאצאיך עד עולם אם תזכה לזה.

נחזור לילד\ה

הילד חייב להכיר את הוריו והוריו הביולוגים חייבים מוסרית להיות בתמונה לנצח. הילד חייב להיוולד עם היכולת לזכות בזרע משלו.

את כל זה מבטיחה המשפחה המסורתית באופן טבעי. שאתה רוצה לשנות את המצב הטבעי, אתה חייב לפחות לדאוג מוסרית שהילד לא נפגע, לא במשך חיו, ולא לדורותיו.

האם חברתית סביבתית ציבורית אפשר לסמוך על האדם במקרה הזה שהוא יהיה נאמן לילד שלו? אני לא חושב שאפשר לסמוך על כך, מכאן הלחץ של ההורים המסורתיים היא מוצדקת. כלומר טבעי שההורים רוצים לראות את צאצאיהם מקימים לעצמם משפחות מסורתיות. טבעי שההורים לא רוצים שהמשטר השרלטן יתערב כאן לא לטוב ולא לרע. פשוט שייקח לו בכפיה את המסים שלו וישתוק. ככה זה עבד מאז ומעולם. ולכן שאר המשפחות לא שרדו.

אנחנו כהורים יודעים שאנו יוצרים ילד, אנו לא רק יוצרים חיים, אלא יוצרים חיים נצחיים. כלומר הילד מקבל יחד עם החיים את היכולת ליצור חיים משלו. ככה שהוא גם נצחי לדורי דורות. ולכן כהורים סביבתית חברתית וציבורית אנו לא רוצים שמישהו עם פסיכואנליזה זולה יבלבל את הילד ואת הילדה עם קלישאות של ניטיות מיניות וכדומה. מיותר לומר שאין שום קשר בין נטיות מיניות לשרידות האדם לדורי דורות. נטיות מיניות לא הופכת את האדם לעקר רח"ל. גם לא אהבה או חוסר אהבה הופכת את האדם לעקר רח"ל. כל אדם בכל מצב יכול להקים משפחה מסורתית אם המטרה שלו זה ליצור חיים וחיים נצחיים והגונים (ראו  נטיות מיניות = עקרות ?!). את הבלבלת הזה עושים אנשים מגוחכים. הם מגוחכים כי הם באמת ובתמים חושבים שיש קשר בין ליצור חיים לבין נטיות מיניות או לאהבה. ברור שעדיף משפחה בריאה שגם אוהבים מינית וכו' וכו'. אבל מכאן להפוך בני אנוש לעקרים?! להפוך אותם לבלתי ראויים להקים משפחה מסורתית?! מי סמכם לומר דבר שכזה לילדים וילדות תמימים\ות?!

המלחמה הזה של המגוחכים, זה לא מלחמת דת, הנה יש לכם את האפיפיור ב"ה. זה מלחמה נגד כל הורה והורה באשר הוא שם = דתי או אתאיסט. ובשם מי ולמען מי המלחמה הזאת נגד ההורים?! הפלא ופלא, למען הישות הדמיונית. אם זה הישות המדיני או ישות הלאומי או ישות מין האנושי. בקיצור למען משהו דמיוני שלא קיים במציאות, ולכן הם מגוחכים. הם נלחמים נגד הורים מציאותיים למען משהו דמיוני. והשכר?! שאין להם זכות מקונה לנשום ושהילדים שלהם, בכלל לא שלהם, רק לאיזה שרלטן שמדבר בשם הישות הדמיוני. ואז אני שואל את המגוחך, בשביל מה אתה עמל כל חייך?! לא עדיף לעזוב את הציוויליזציה ולחזור לג'ונגל?! הרי בסוף כל סוף גם אתה תחת עול המלכות (בלי כלום, בלי אפי' ילד משלך ובלי זכות מוקנה לנשום), אם זה מלכות שוביניסטי או פמיניסטי או מלכות של הומואים.

ובכן בכדי להבטיח כהורים, שגם הילד יוכל ליצור חיים ולזכות לילד משלו. המציאו את "הסכם הנישואין"

מהי הסכם נישואין?! (ראו גם נישואין = אהבה ?!)

בטבע אין שוויון בין הזכר לנקבה. בדור הראשון לעולם נקבה במצב הטבעי מכיר את צאצאיה ויודעת עובדתית שזכתה לצאצאים. מה שאין כן הזכר לעולם לא בטוח שזכה לילדים משלו. הוא יכול כמו בג'ונגל לכפות את עצמו על נקבות. אבל כבן אנוש דעתני תבוני ורציונלי, הוא לא רוצה בזה, הוא בוחר ללכת לשכנע נקבה שתועיל בטובה להוליד לו את צאצאיו. ולמה שנקבה תסכים לכך? לוותר על חופש המיני שלה? אומרים חז"ל שיש לה בינה יתירה (ראו בינה יתרה באישה ?! ) שזה אומר היא חושבת יותר מדור אחת. כלומר היא רוצה שהזכרים שלה יזכו לזרע משלהם. ולכן למען הילדים הזכרים שלה, היא מוכנה לעשות את ההסכם הנישואין הזה שאומרת אני נאמנת לזכר שלי ומולידה רק לו את צאצאיו, ככה אני אחנך את הבנות שלי וככה גם הילדים הזכרים שלי יזכו לזרע משלהם.

בשביל דבר שכזה צריך הסכם. כי מראש אנו יודעים שבלי נאמנות חופשית, אין לאף אחד מהזוג סיכוי. לגבר כבר בדור הראשון ולנקבה בדורות הבאים.

ההסכם הדעתני הזה, אבולוציונית, הביא את התפתחות הציוויליזציה. בלי ההסכם הזה האדם הבעל חי היה נשאר בג'ונגל.

אבל לא משום דאגה לציוויליזציה המשפחות נאמנים למסורת הטבעית הזו. הציוויליזציה זה רק השכר. העונש זה המבול = האנרכיה ואנדרלמוסיה. ככה זה במצב הטבעי של המשפחות בלי משטרים. במצב של משטרים בכפיה, בישויות דמיוניות, העונש היא המלחמות בתוך המדינות ובין המדינות. כלומר אף אדם לא יכול באמת להיות תחת משטר. ולכן הוא תמיד נלחם נגד המשטר, ואלה שבעד המשטר זה גם נגד המשטר לעומק, כי הם פשוט חושבים שהם יהיו אלה ששולטים, ככה שהמשפחה שלהם בטוחה. כלומר גם שרלטני המשטרים תמיד חושבים על ביטחון המשפחה המסורתית שלהם. אז למה לך להילחם למענם על חשבונך?!

ובכן כאמור לא משום דאגה לציוויליזציה, המשפחה נאמנת לעצמה, אלה משום חירות האדם ונצחיותו. כלומר אדם רוצה את הילדים שלו כבני חורין, אדם רוצה את אשתו כבת חורין. לא רק מוסרית אלא גם רציונלית הרי הוא לא רוצה שהיא תזנה אחריו ובעקבות זה הוא לא יזכה לזרע משלו, אלא יעמול כל חיו על ילדים של השכנים.

הסכם בהגדרה נצרך בדבר שזה לא טבעי. זה לגמרי לא טבעי ששני בני אנוש יסתגרו להם כמשפחה לנצח. לא אהבה מצריך הסכם, אני לא עושה הסכם את הורי או עם ילדי. זה ברור שאני אוהב אותם. לא לזיין צריך הסכם. כלומר נטיות מיניות לא מביא את האדם לעשות הסכמים. רק להפך כל הסכם רק שוללת את החופש המיני שיש לכל אדם באשר הוא שם. גם המשפחה המסורתית שוללת מעצמה את החופש המיני. כלומר כל בן זוג מהזוג, שולל מעצמו את החופש המיני. הם עושים את ההסכם הנישואין למטרה נעלה וזה הילד הילדה = ליצור חיים וחיים נצחיים ובריאים וחופשיים לדורי דורות.

הסכם בהגדרה עושים בני חורין. בני משטרים תלויים במשטר, הם לא חופשיים ולא עצמאיים. ולכן מה הטעם לעשות הסכם עם מי שאין לו חופש. מה הטעם לעשות הסכם עם בן משטר שיכול פתאום להפר את ההסכם כי המשטר לצדו?!

הורים בסביבה אנושית לא נבונה, באמת לא בטוחים בכלום מול צאצאיהם. כל שרלטן יכול לגנוב להם את צאצאיהם. במיוחד הגנבים הם אלה שמתעצלים להוליד ילדים בעצמם. אמרנו שלנקבה יש בינה יתירה שזה אומר שהיא מעוניינת למען בניה שנקבות יהיו מעוניינים בהסכמי נישואין כלומר יהיו נאמנים לגבר שלהם ויולידו את ילדיו. ולכן היא תנסה לחנך את הבנות לכך. ואם המשטר כאן מתערב לטובת ההפקרות, המשטר בעצם נגד המשפחות ונגד ההורים. המשטר מוציא מאזרחיה את כל משמעות חייהם את כל תוקף עמלם בחיים יורדת לטמיון. זה משטר שאין לו זכות קיום ובאמת לא תתקיים הרבה זמן.

שאתה דורש מהמשטר או מאיש הדת לעשות ולאפשר הסכם נישואין חד מיני, אתה מגוחך. כי הסכם עושים בני אנוש חופשיים בינם לבין עצמם. במשטרים ובדת לא צריכים הסכמים אלא הוא כופה בכוח לטוב או לרע מכוח הדת או מכוח המשטר.

שאתה בא לדרוש מאיש דת או מהמשטר חופש מיני, אתה מגוחך. כי מי סמכם לתת לך או לא לתת לך חופש?

ולכן כל השאלות האלה לא קשורים לחוק המשטרי או הדתי. זה קשור אך ורק לך אישית. האם אתה רוצה ליצור חיים בריאים ולקחת אחריות לו ולדורותיו, או אתה לא רוצה, אז אל תתחתן. אבל לעשות כאילו אתה מתחתן ומקים משפחה שוביניסטית או פמיניסטית או משפחה הומואית, ולדרוש מהבני חורין לומר לך "כל הכבוד"?! זה מגוחך !!!

אל תבוא  עם המשטר והשופט או עם אפיפיור, הם לא משכנעים לא את הוריך ולא את סביבתך. תבוא אתה ותשכנע. ושאתה לא יכול לשכנע, אז אל תבלבל במוח, אתה פשוט מגוחך.

לסיום אני הביא לכאן מה שכתבתי כתגובה בטוויטר לגבי החוק של עופר שלח לגבי המתת חסד. (ראו גם המתת חסד )

1, אדם לא צריך את הסכמת המשטר להתאבד. זה סתם פופוליזם זול מצד שלח וכמותו שהריקנות שלהם מביא אותם לחורים כאלה.

2, השאלה הפילוסופית המוסרית עוברת לאדם עצמו, האם מותר לו להתאבד בזמן שכל הידע הרפואי בא מייסורים וסבל. כלומר האדם הזה כל חייו נהנה מכל הסובלים מיום שנולד האדם הנבון.

כלומר התפתחות הידע האנושית היא תוצאה של הרחמים על סבלם של בני אנוש. כל סבל מכפרת על אחרים ועל צאצאיו בהמשך הדורות.

לדוגמא: אייך ידענו שרעל נחשים הורגת בני אנוש? שנחש הרג בן אנוש. את הידע הזה הביא לנו הקרבן\הסובל הנ"ל.

אותו דבר לידע הרפואי, כל סבל מקדם את הידע לו ולדורותיו.

והיות שכך. אין מצב שהאדם הזה לא נהנה במשך כל חיו מכל הטוב והידע הרפואי שיש לנו היום. מה עוד, הוא הביא כנראה ילדים לעולם, ככה שיש לו אינטרס אפי' אנוכית ואגואיסטית, לתרום את סבלו לדורות הבאים האישיים שלו.

לסיום: אין אדם מתקדם בלי ייסורים, מרגע הלידה שלו עד יום מותו, הוא מתקדם אלא בייסורים. כל הידע האנושית מושגת מסבל. כל הידע הרפואי מושגת מסבל, בתנאי כמובן שיש רחמנים ככה שיש מי שמחפש מזור, ויגעת ומצאת תאמין שיגעת. והנה יש לנו את כל הטוב, מה שיש לנו בזכותם של הרחמנים והסובלים.

ושאלת המיליון דולר היא, באת לעולם רק ליהנות מסבלם של אחרים?

אבל אם אדם סובל, ורואה שאין אף אחד שרוצה או מעוניין בכלל לעזור לו ככה שלעומק הוא לא תורם כלום, הוא אפי' לא מעורער רחמים בזולתו ככה שגם את זה לא תורם. במצב כזה הייתי אומר לו תתאבד מה שיותר מהר כי בעולם כזה עדיף לא להיות.

עד כאן התגובה והנה אחת מהקללות שקיבלתי שם:

"מפגן מרשים של בבל"ת מתחזה לפילוסופי! בראוו! מאחל לך לתרום לזולתך באחרית ימייך, כך שתדע, באופן אבסולוטי, שהועלת לחברה בה חיית כל חייך ולא רק לקחת אלא גם החזרת. ומקווה שהתרומה שלך תהיה, איך נאמר, משמעותית מאד ותימשך לאורך זמן."

ואני החזרתי תגובה כמובן ולא קיבלתי מענה וזה תשובתי שם:

"לא מבין על מה את כועסת. זה לא נשמעת לך מהלך נכון, אז תנסי להפריך את זה. אייך בדיוק אני אישית נכנס כאן לתמונה?! מה אני רלוונטי כאן? חוץ מיזה, מנין לך מה אני תורם? מנין לך שאני לא באמת באחרית ימי ואני כבר מקולל ככה שמיותר לך לקלל?! לסיום המברך יתברך בכפליים אמן ואמן"

במחשב שניה אני הביא גם את התגובה הארוכה שלי למישהו בעיתון הארץ שחסם אותי מיד אחרי שכתבתי את דברי. הנושא נישואין חד מיניים.

הגבתי שם ואמרתי: אין חיה כזה נישואין חד מיני. נישואין זה הסכם נאמנות בין אישה לגבר, שהאישה מולידה רק את הילדים של הגבר שלה. ככה הגבר זוכה לילדים משלו. זה המטרה של הסכם נישואין = הגבר זוכה בצאצאים משלו.

וקיבלתי כמובן קללות והנה תגובתי הארוכה לאחד מהם שכאומר חסם אותי מיד אחרי מה שכתבתי

משיב ל @michaelmr101 ‏ו- @Haaretz

עכשיו ברצינות אני הסביר לך ולו רק בשביל ההשכלה. חז"ל מספרים שבתקופת המקרא כבר היו כל מיני סוגי משפחות. "ששים משפחות יש בארץ שמכירין את אביהם ואינן מכירין את אמותיהן ונקראו מלכות (= שוביניזם בל"ז). ושמונים משפחות יש בארץ מכירין את אמותיהם ואינן מכירין את אביהן ונקראו פילגשים  (= פמיניזם בל”ז) ושאר אינם מכירין לא אביהם ולא אמם (= משפחה הומואית בל"ז)" (במדבר רבה)

זה לא איזה קידמה או מה, זה היה כבר בתקופת האבן. אלא מה, למה הברירה הטבעית והדעתנית חוזרת תמיד למשפחה המסורתית?! כי כל משפחה לא רציונלית אין לה את הצוק איתן שעליה עומדת המושגים "משפחה" "נישואין". יש היגיון בהסכם נישואין, זה לא שהגיע דור אחד שהחליט שמתחתנים רק ככה ולא אחרת. בכדי לקיים כל סוג משפחה לעיל, אתה חייב מישהו שיכפה את זה, או מצד הגבר(שוביניזם) או מצד האישה(פמיניזם) או שגבר כופה על גבר(הומואים). ולכן כל המשפחות האלה הם לא משפחות חופשיות והילדים לא נולדים חופשיים.

רק במשפחה מסורתית שיש אינטרס משותף שזה הילדים שלהם לדורי דורות, זה משפ' חופשית. רק משפחה מסורתית חופשית שורדת לדורי דורות. כי משפחה שוביניסטית, כל ילד שלהם שרוצה ילדים משלו, יאנוס נשים בכוח = שוביניזם. וכל בת שלהם תהיה שפחה. במשפחה פמיניסטית כל ילדה שלהם שתרצה ילדים, יאנוס גברים בכוח וכל ילד שלהם מתחילה נולד לעבדות. במשפחה הומואית, כל ילד שלהם שירצה ילדים משלו יצטרך לפונדיקאית. וכל בת שלהם תהיה פונדיקאית לאיזה הומו.

ולכן הברירה הטבעית והדעתנית של בני אנוש, בחרו להם את הכי נכון והכי רציונלי.

ואז תשאל אז אייך בכל זאת צצים לו פתאום משפחות לא רציונליות? כמו בתקופת המקרא וברומא כפי שאתה אומר ואגב אפלטון כבר טען שלא צריך משפחות מסורתיות. צריך שהנשים מיוחדות יהיו שייכים לאנשים מיוחדים ביחד. למשל יש נשים לשרים ויש נשים לנגרים ולפחחים וכו' וכו'.

אם תשים לב אפלטון הוא התשובה לשאלה אייך בכל זאת צצים פתאום משפחות לא רציונליות.

אפלטון הוא זה שהמציא את המושג מדינה, בעיניו מדינה זה ישות דמיונית שצריכה לשרוד ולא הפרט כפרט. ולכן הוא צודק לגמרי, כי אם הילודה זה למדינה ולא לפרט אישית, אז בשביל מה צריך את המשפחה המסורתית?! הרי המשפחה המסורתית בא לשרת את הפרט שיהיה לו ילדים משלעצמו. אבל אם הישות הדמיונית = המדינה, היא הדבר שצריך לשרוד?! בשביל מה חוקי המשפחה?!

גם יובל הררי טוען את הטענה הזו והוא חושב שהוא מחדש כאן משהו.

תמיד משטר וישות דמיונית כמו לאום, הם נגד חוקי המשפחה המסורתיים, ולמה? כי אז הילדים של ההורים ולא של המשטר. קח לדוגמא מה חושבת המדינה הנאורה שלנו בעניין: לדברי גיל סיגל, פרופ‘ למשפטים בקרייה האקדמית אונו וחבר המועצה הלאומית לביואתיקה, ”להורים אין בעצם זכות על הילד. הילד אינו קניין שלהם“ הם קיבלו מהמדינה את הזכות למלא חובות כלפיו בשל החיבור הביולוגי.

למה זה חשוב? כי הם רוצים את הרווקים והרווקות לצבא. ומאיזה משפחה אפשר לקחת רווקים ורווקות?! רק ממשפחות שמולידים ילדים לישות הדמיונית, לדגל למולך. הרי אין היגיון שהורים שעמלים לנצחיותם לדורי דורות, יקריבו דווקא את רווקיהם ורווקותיהם. הרי ההפך צריך להיות שההורים שזכו כבר לילדים, הם הם יוצאים להגן על הרווקים בבית. אבל משפחה שמבינה למה היא משפחה, ממנה אי אפשר לקחת את רווקיה ורווקותיה על הגנה. אתה מבין? ולכן המשטר יעשה הכל שרח"ל אף אזרח לא ירצה משפחה משלו. תהיו הומואים ולסביות ומה לא, העיקר שלא תראו בילדים שלכם כשלכם. ואם זה לא ברור לכם, הנה החוק מפורש שהילדים שלכם, לא שלכם רק של השרלטן.

לסיום: מאז נמרוד שהמציא את האימפריה הראשונה ואפלטון ועד ימינו אנו, כל משטר לא יכול להסכים לחירות האדם ושרידותו הנצחית לדורי דורות על ידי זרעו. תראה מה אומר הגל

"כדי לא לאפשר להם (למשפחה\ליחיד\לאינדיווידואל) להכות שורש ולהקשיח בבידוד הזה, כלומר כדי לא לתת לכוליות להתפרק ולרוח להתנדף, הממשלה צריכה מעת לעת לזעזעם באינטימיות שלהם על ידי מלחמה. על ידי המלחמה היא צריכה לשבש את סדר חייהם ההופך להרגל, להפר את זכותם לעצמאות, כפי שלפרטים, שמתוך השתקעותם בסדר הזה הם מתנתקים מהכוליות ושואפים אל ההיות-עבור-עצמו הבלתי ניתן להפרה ואל הביטחון האישי, צריכה הממשלה, בעבודה הכפויה הזו, לתת להם להרגיש את האדון שלהם, את המוות" (הגל)

תראה מה אומר פרופ' בוזגלו בדור שלנו

"אידאולוגיות המתחדשות, תמיד לא אהבו את המושג המשפחה. מאפלטון ועד הקיבוץ ועד הציונות, לא אהבו את מושג המשפחה, הם רצו להפריד את קשר הדם בין ההורים והילדים" (בוזגלו)

ולכן, תמיד המשטרים או בני המשטרים, לא רואים שום עניין במשפחה המסורתית, כי במילא הילדים לא שלהם. ולכן בני המשטרים דורשים לפחות חופש מיני. מכאן שצץ פתאום משפחות לא רציונליות. אבל אצל יהודים בני חורין שהילדים תמיד שלהם, אז למה שיהיו לא רציונליים?!

לסיום נשאר לי חוב קטן "אלוהים"

למה משטר (ובני המשטרים) טוען שאין אלוהים? כי הוא רוצה את הסמכות. הוא רוצה לשלוט באדם ולקחת ממנו את הילדים (לצבא, להון כלכלי ולכן כופים עליהם לימודי ליבה וכו' וכו').

מנגד שהיהודי אומר יש אלוהים, הוא בעצם אומר שאין סמכות על אדם = אדם בן חורין. ביהדות אלוהים = שלילת ריבונות על האדם להמחיש לך את זה: אומר האבן עזרא (פילוסוף ובלשן 1100 לספירה): "המלאך בין אדם לאלוהיו, הוא שכלו". אומרים חז"ל: "מי שלא חס על כבוד קונו, טוב לו שלא נברא" מסביר הרמב"ם: כבוד קונו = שכלו של אדם. הווה אומר שכלו של אדם זה כבוד האלוהים שנטוע באדם.

עכשיו תבין שאתה אומר ליהודי אין אלוהים?! אתה בעצם אומר "אין לי שכל". כי ביהדות אלוהים משמעותו "אחדות הבינה" שנטוע בכל אדם מיום היוולדו.

מאז פילוסופי יוון, גם הגויים הבינו את הנקודה הפשוטה הזו, ולקחו את זה למדעים וטענו "ידע = כוח". היהדות אומרת "ידע = מוסר וערכים וחירות אדם ונצחיותו על ידי זרעו"

ולכן הגויים לא וויתרו על משטרים = אלוהים אחרים אפי' שהבינו שיש אלוהים = יש אחדות הבינה. ולקחו את האלוהים בכדי להשיג כוח = נשק גרעיני.

ביהדות האלוהים בעיקר משמשת לשלילת אלוהים אחרים = משטרים = ישויות דמיוניות.

אני מקווה שעכשיו תבין משהו מהליבה היהודית.

עד כאן תגובתי ומיד אחרי זה חסם אותי רח"ל.

אותו דבר קרה לי לגבי השופטת שקובעת לילד שגם אימא פונדקאית היא האימא שלו.

וכן השאלה היא לא אימוץ אלא העובדות. בוודאי שכל אדם יכול לאמץ ילד במיוחד ילד שצריך את זה מכל סיבה שהיא. אבל האימא והאבא האמיתיים והילד צריכים לדעת אחד מהשני כנ"ל. וגם תרבותית צריכים לדעת שזה לא הראוי מתחילה. כלומר על פי התרגשות של חכמולוגי העיתונות והאגו המנופח שרוצה השופטת להשיג כאן, לדעתי, לא טובת הילד עומדת כאן רק הרצון להראות את הגיחוך שלהם בפני כל עם ועדה. ולכן אל תאשימו את מי שמגחך. הם מגחכים בצדק.

בברכה

Max maxmen

המשותף לימין עם האמירויות – גזלת משאבי הארצות מהמקומיים

המשותף לימין עם האמירויותגזלת משאבי הארצות מהמקומיים

רקע היסטורי בקצרה

מאז עקדת יצחק, היהודי לא נלחם על חשבון צאצאיו הרווקים, על קניין. אלא קונה בכסף מלא אפי' קבר (אברהם קונה מיד אחרי העקדה, קבר בכסף מלא, לאשתו שרה אמנו. וזה למד מסיפור העקדה) שעל פי רוב הוגי ההיסטריה "מת" זוכה בקבורה בחינם. ראו עקידת יצחק הליבה החרדית

כל העליות של יהודים לארץ ישראל (מאז תקופת הראשונים הרמב"ן ועוד = כאלף שנה), היהודים קנו בכסף מלא אדמות דירות וכו' וכו'. אפי' הציונים בתחילת הדרך נהגו ככה. ק"ו יהודים יראי השם שיצאו מחומת ירושלים, קנו ובנוי שכונות וחילקו חינם דירות ליהודים שעלו לארץ ולזוגות צעירים שחיו כבר בארץ זה מאות שנים. מכאן כל השכונות של יוצאי כל העדות בירושלים.

אחרי קום המדינה = כיבוש הארץ, שאר העליות שנעשו על ידי השמאל, בלשון נקיה לא השכילו לחלק דירות (אלא מעברות), עד הפנתרים השחורים שחילקו דיור חינם ולא דירות בחינם (תבינו את ההבדל), אבל זה כבר היה מאוחר, והמהפך של 77 סוף סוף הגיע.

הימין מהר מאוד מכר את כל הדירות של המדינה לדיירים, ולא עוד דיור או דירות חינם ולכן אין ליהודי זכות קנייני בארץ ירושתו = המדינה הימינית נהפכת למדינה קפיטליסטית. אייך זה יכול היה לעבוד?! הרי היהודים חזרו לארץ ישראל בכדי להישאר בלי דירה? בלי מקום בעולם? גלות?! לימין הישראלי היה פתרון פשוט מאוד: מי שרוצה דירה, שילך לשטחים = כיבוש, בדיוק כמו השמאל בקום המדינה מול הבריטים, ככה הימין מול השמאל הישראלי משיג דירות ושטחים על ידי כיבוש.

ולבסוף הימין גרשו את היהודים מהשטחים ונתנו להם דירות בארץ במקום הדירות בשטחים. ושאר השטחים שעוד לא החזירו, מחירי הדירות עלו כמו בארץ הקפיטליסטית בתוך קו הירוק, כי לא חילקו יותר שטחים בחינם. והנה ליהודי אין דירות לא בקו הירוק ולא בשטחים. למעשה לימין יש אידיאולוגיה פרדוקסלית שעד גזירת הדיור זה לא היה מורגש. מאז גזירות הדיור הצעירים מהימין עצמו לא מבין למה צריך סיפוח אם הדירות בשטחים עולות כמו בקו הירוק. (בסוגרים אני אומר שאידאולוגיות לא עברים בירושה. כלומר אידאליסט לא חושב לדור הבא הפרטי שלו, עובדה שלא הימין ולא השמאל זועקים חמס על שלילת דיור\דירה מצאצאיהם. ולכן הדור הצעיר לא מתחבר לאידאולוגיות של הוריהם ומחפשים בשבילם אידיאלים חדשים)

אז מה האידיאולוגיה החדשה של הימין?! פשוט לא להאמין: "שלום עכשיו" ואם מי? לא עם המקומיים אלא עם השכנים הרחוקים.

יכול היה הימין לוותר על הקפיטליזם ולהחזיר את הארץ ליורשיה היהודים והערבים המקומיים. אבל לא ולא, הטייקונים לא רוצים לוותר על הונם וקניינם ועל משאבי הארץ שגזלו מאתנו היהודים והערבים ביחד. ולכן נתניהו וחבריו הנאו ליברלים מחוץ לארץ בחרו לא לוותר ולהשיג שלום עם הערבים בכל מחיר. תוכנית המאה של טראמפ לא צלח כמובן, מה חשב לעצמו?!

ובכן מצאו להם את האמירויות. ויש לימין אידיאולוגיה חדשה לאחוז בו וזה "שלום עכשיו" פוסט מודרני.

שאלת המיליון דולר היא מהי המשותף לימין עם האמירויות ושאר מדיניות המפרץ?! ולמה מדינות המפרץ לא עשו שלום עם השמאל הישראלי בכל שנות קיום המדינה?!

המשותף לימין עם האמירויותגזלת משאבי הארצות מהמקומיים !!!

ובכן מדינות המפרץ יותר נכון משפחות\שבטים מהאיזור קיבלו את קניינם מכוח אימפריית בריטניה. בריטניה קבעו את גבולות מדינות השבטים. כלומר הכובש הלבן חילק משאבי ארץ למי שחפצו בהם, ולא למקומיים. שרוח ההתקוממות של ערבי ארץ ישראל (מול הכובש הבריטי ובהמשך מול הישראלי), התחיל לנשוף בעולם. מדינות המפרץ ידעו לעשות אחד ועוד אחד שזה אומר הרוח ההתקוממות יתפשט גם אצלם, ולכן קנו את ערבי ארץ ישראל עם כסף. כלומר הם היו התומכים הלכה למעשה לכל ההתקוממות הערבית נגד יהודי ארץ ישראל וכמובן נגד מדינת ישראל. ככה היית להם אופיום להמונים שלהם. כלומר הם ארצות נאורות שתומכות בשחרור פלסטין.

כל זה היה טוב עד המהפכה האירנית. האיראנים כמו העירקים בזמנו רוצים את משאבי הארץ של המפרץ. הם רוצים את זה לעצמן כמובן. את הבעיה עם עירק כולם יודעים אייך זה נגמר, ועם איראן נשארו בבעיה במיוחד שאיראן הולך להשיג נשק גרעיני. מה עוד הפלסטינים התחילו להסתמך על האיראנים. כלומר יש להם פטרון חדש שזה איראן. כלומר למדינות המפרץ אין דרך להשתיק את ההתקוממות של המקומיים אם ילמדו מהפלסטינים. ולכן הם צריכים את הימין הישראלי.

הימין הישראלי בדיוק כמו מדינות המפרץ באותו בעיה. הם מכרו את משאבי הארץ לזרים לפרטים ושוללים דיור ודירות מיורשי הארץ. לימין אין אפי' שטחים לחלק ליהודים כי כנ"ל שם מחירי הדיור כמו בקו הירוק. הימין מנסה למכור להם סיפוח, אבל הצעירים לא טיפשים, הדור הבא החדש של הלאומיים הדתיים והחילוני המסורתי לא יכול להגיע לדירה משל עצמו. אז שוב בשביל מה חזרנו לארץ ישראל וממשיכים להקריב את חיינו ואת חיי צאצאינו הרווקים על ארץ שאין לנו בו כלום?! מה לא טוב בכל מדינה קפיטליסטית אחרת בעולם שלא דורש מאתנו את הקרבת צאצאינו הרווקים למולך?!

ולכן נתניהו וחבריו מחו"ל מנסים למכור לנו היהודים, אידיאלים חדשים = "שלום עכשיו"

מנגד מדינות המפרץ מקבלים מה?! הם מקבלים הכרה בכיבוש הכרה במשאבי המפרץ כקניין פרטי, כמו שישראל מקבלים הכרה בכיבוש מהאמירויות. וכמובן מקבלים הגנה מהעולם המערבי מפני איראן. ומדינות המפרץ אומרים למקומיים שלהם: תראו גם ליהודים אין קניינים ואין להם זכות שווה במשאבי ארץ ישראל, אז מה אתם רוצים מאתנו השבטים?! כמו שמשאבי ארץ ישראל לא שייכת לציבור המקומי גם משאבי המפרץ לא שייכת למקומיים אלא לכובשים.

לסיום, עתידות:

אייך שאני רואה את זה, הערבים הישראלים בעיקר העשירים שבהם, אוהבים את נתניהו עם הקפיטליזם. והוכחתי את זה כבר כמה פעמים (תשמעו כאן ניאו-ליברליזם ומדיניות ההפרטה בישראל: השפעתם על הדמוקרטיה, על השוויון ועל הפערים החברתיים | רב-שיח בדיון אקדמאי במכון ון ליר   בדקה 1:08:00). ולכן מהר מאוד ערבי ארץ ישראל ואחר כך הפלסטינים יתמכו בשלום של הימין, ויעשו שלום עם הימין. אבל ליהודי הישראלי וליהודי הלאומני, לא יהיה כלום בארץ הזאת וככה לעניים ערבים לא יהיה כלום בארץ הזאת. כלומר מהר מאוד יהודים יתחילו לנדוד שוב לארצות חופשיות. יישארו כאן בעיקר ערבים וכמה יהודים עקשנים. ואחריו ההתקוממות הקלסית של העניים מול הקפיטל ולא רק בארץ ישראל אלא בכל הארצות המפרץ. אני לא יודע האם קודם זה יקרה באירופה ובארה"ב או קודם באיזור שלנו. לדעתי זה יקרה קודם שם, כי שם זה כבר התחיל כלומר הפופוליזם ועלית הימין הלאומני בכל הארצות המערביות, הם מהסימנים המובהקים של מרד ההמונים מול הקפיטליסטים.

כותב בצער רב

Max maxmen

וכתב לו את "משנה" התורה הזאת – תורה עתידה,הראוי,העשוי להשתנות (חז"ל)

וכתב לו את "משנה" התורה הזאת – תורה עתידה\הראוי\העשוי להשתנות (חז"ל)

מוקדש לרבי מורי היקר

וְהָיָ֣ה כְשִׁבְתּ֔וֹ עַ֖ל כִּסֵּ֣א מַמְלַכְתּ֑וֹ וְכָ֨תַב ל֜וֹ אֶת־מִשְׁנֵ֨ה הַתּוֹרָ֤ה הַזֹּאת֙ עַל־סֵ֔פֶר מִלִּפְנֵ֥י הַכֹּהֲנִ֖ים הַלְוִיִּֽם: (דברים פרק יז יח)

וכתב לו את "משנה" התורה הזאת – תורה העתידה\הראוי\העשוי להשתנות (חז"לים לרוב וכל אחד מהם בצורה אחרת, אחת אומרת "שעתידה להשתנות" (ספרי בדברים ובתוספתא). אחת אומרת "העשוי להשתנות" (ירושלמי במגילה). ואחת אומרת "הראוי להשתנות" (בבלי בסנהדרין). ראו גם במדרשים יש את כל הלשונות האלה)

רקע

אחת מרבותי היקרים התפלסף עמי האם במקורות עסקו במה שנקרא חקר המקרא. ואני מסכים עמו שלא עסקו באופן המחקר של המבקרים הזרים, כאילו היה איזה קנוניה רח"ל וזיפו וכו' וכו'. אבל במקורות היו מודעים ועוד איך, לכל מה שהמחקר של מבקרי המקרא מדברים עליו. כלומר עסקו ועוד איך ממה שעולה מתוך המקרא. רואים את זה בחז"ל על כל שעל ושעל ובגאונים ובראשונים ובאחרונים ובאחרוני האחרונים. יותר מיזה, מעצם שנזהרו כל כך בפרושים מראה שהיו מודעים ועוד איך למה שקורה. רבי מורי גם התווכח עמי על התזה הנודע שרוב מפרשי המקרא הסתירו את רוב דבריהם בין השורות. וגם חז"ל ואפי' המקרא בעצמה עשתה את זה. כלומר טענתי היא שעקרונית תמיד תורת ישראל לא כותבים ברור מסיבות מובנות. מי לנו יותר מדברי חז"ל שאומרים בגלל שהתורה פעם כן נתנה טעם לכמה מצוות כשל בהם החכם מכל האדם שלמה המלך. כלומר חז"ל אומרים כאן שכל טעמיה של התורה נסתרים.

ובכדי להכריע את הוויכוח לקחתי משפט אחד מפרשת השבוע – שופטים, ונעקוב אחרי כל המפרשים ונראה כמה שזה נכון. כתוב בפרשה פרק יז פסוק יח: וכתב לו את משנה התורה הזאת על ספר מלפני הכהנים הלויים.

על פניו המשפט הזה "את משנה התורה הזאת" קשה מאוד להבנה. אנו באמצע נאום משה רבינו שזה נאום בעל פה לבני ישראל. ככה שלכאורה היה בידו ספר שנקרא "משנה תורה" והראה להם ואצביע כלפיו ואמר שהמלך יכתוב ספר ולא את ספר התורה, אלא ספר "משנה התורה" ושיכתוב אותו על פי הכהנים והלווים. כלומר למשה רבינו היה כבר משנה תורה? כלומר היה תורה ומשנה תורה? והמלך צריך דווקא את המשנה תורה?

חדי העין יבינו מיד מה הבעיה בתרגיל הפירושי שנתתי כאן. אי אפשר שיהיה כמה נוסחאות לתורה. ועוד, כבר משה רבינו עצמו עשה כמה נוסחאות?! קודם כל, האם זה היה כך? כן!! לכאורה על פי המשפט הזה, זה מה שהיה למעשה. ושנית כל, בשביל מה? בשביל מה צריך תורה ומשנה תורה? ולמה שהמלך פשוט לא יעתיק את משנה התורה של משה עצמו, למה הוא צריך את הכהנים והלווים?

אם נאמר שמשה מתכוון לנאום עצמו וקורא לו משנה תורה, אז מה צריך את הכהנים והלווים הרי כולם שומעים את הנאום. בכלל למה משה קורא לנאום שלו משנה התורה ולא תורה?!

אפשר לפרש את המשפט בשני דרכים. 1. וכתב לו את משנה התורה הזאת = יש למשה נוסחה מקוצרת של התורה שנמצאת רק אצל הכהנים הלויים. ואת זה צריך המלך לכתוב לעצמו. כלומר להעתיק לעצמו. 2. וכתב לו את משנה התורה הזאת = שהמלך חייב לכתוב לעצמו משנה תורה מהתורה הזאת. (המילה "תורה" משרת מלפניו ואחריו = וכתב לו את משנה התורה, מהתורה הזאת) כלומר לא היה למשה רבינו נוסחה מקוצרת או בכלל נוסחה אחרת, היה לו רק תורה אחת, אלה המלך חייב לכתוב לעצמו משנה תורה = נוסחה חדשה שמתאים לו ולדורו, ולא כפי ראות עיניו ולא כפי עיני חכמיו, אלא על פי הכהנים הלווים = חכמי הדור.

חז"ל מהכותרת "תורה עתידה\הראוי\העשוי להשתנות" (חז"ל) מוכיח כפירוש השני, כי לפי הפירוש הראשון אייך תורה עתידה להשתנות?! יש תורה ומשנה תורה ואת שניהם אי אפשר לשנות. על פי הפירוש השני, אפשר ואפשר ועוד אייך לשנות.

ובכן נתחיל עם רש"י הקודש. רש"י הקדוש מביא חז"ל שמפרשת "משנה" = כפל. כלומר צריך שיהיה למלך שני ספרים. וזה נשמע דרש יותר מפשט. וכי התורה צריך ללמד את המלך נוחיות ופרקטיות מהי? (את זה אני אומר אם נאמר שספר אחת המלך צריך בשביל לטייל עמו לכל מקום שצריך להיות ספר תורה קלה במשקל כפי שחז"ל מסבירים בסנהדרין דף כב עמוד א: "עושה אותה כמין קמיע, ותולה בזרועו, שנאמר שויתי ה' לנגדי תמיד כי מימיני בל אמוט."  אם נאמר שאחת מהם צריך להיות בבית גנזיו, שזה אומר שצריך עתק שמור?! יש בעיה עם הפירוש הזה וכי לא היו לכהנים הלווים עתק שמור?! הרי להפך הוא צריך להעתיק מהעותק השמור הקיים אצל הכהנים הלווים)  ולכן רש"י הקודש מביא את פירוש אונקלוס שאומר משנה = פתשגן, משנה = לשון שנון ודבור. במילים אחרות אומר רש"י שהמלך צריך ספר מקוצר = שנון, עם שפה קלה להבנה = דיבור. כלומר רש"י חושב כפי שפירשתי לעיל שמשה מצווה למלך לכתוב ספר בנוסח אחרת מהתורה בכדי שיוכל להבין אותו ולשנן אותו בקלות.

אבל בלי הניתוח שלי את רש"י הקודש, לא נבין את הרש"י כפי שאני חותר שנבין אותו. אז למה רש"י הקודש לא ברור?! אם טענתי נכונה אז למה רש"י לא אומר את זה ברחל ביתך הקטנה?! ולכן אני טוען שתמיד זה השיטה של חכמינו בכל הדורות שלא לגלות את סודות התורה ברבים.

שלא נחשוד שיש כאן טיעון מעגלי והנחת המבוקש. נעשה מחקר קטן מה פירוש המילה "פתשגן" ואייך רש"י הקדוש הגיע לפרש פתשגן = לשון שנון ודבור.

ברור שרש"י הקודש לא מפרש כאן את המילה "פתשגן" מילולית, אלא את משמעותו של המילה "פתשגן". מהי על פי רש"י הקודש פירוש המילה "פתשגן" באופן מילולית? ובכן, על פי זה שפירש את משמעות המילה, אנו מבינים שרש"י הקודש פירש מילולית את המילה פתשגן = נוסח אחר של תורה, תורה מפורשת ומבוארת יותר. ובאמת ככה החז"לים של הכותרת ראו את זה = "תורה עתידה\הראוי\העשוי להשתנות" (חז"ל) כלומר חז"ל מכאן מוכיחים שאפשר שהתורה תשתנה בעתיד.

נוכיח את זה מרש"י הקודש במגילת אסתר. שם הם מפרש מילולית את המילה פתשגן "אגרת מפורש" (רש"י אסתר פרק ח פסוק יג)

אותו דבר רש"י הקודש בעזרא פרק ד יא ובהמשך שם כמה פעמים: דנה פרשגן אגרתא – "וזהו פתרון האגרת:" פרשגן – כמו פתשגן הכתב:

אני חושב שברור מכאן שכך פירש את זה רש"י הקודש, בכל זאת כאן במקום (במשנה התורה הזאת בפרשת שופטים) הוא כותב באופן כזה שמאפשר להציל את רש"י הקודש מהפירוש הברור הזה שלא יכול להתקבל השקפתית. והנה תבדקו אייך מפרשי רש"י הקודש הקלסיים מפרשים מילולית את המילה פתשגן. פתשגן = עתק.

והנה אני מוכיח כאן לרבי מורי היקר, את טענתי. שלא רק שרש"י ידע מה הפירוש המילולית וכתב במקום לא ברור כפי שאני טוען, אלא גם כל מפרשי רש"י הקדוש מבינים מה רש"י אומר ומתקנים אותו, או בגלל שרוצים לשמור אימונים לרש"י, שכמו שהוא מסתיר ככה הם מסתירים (זה מפרשי הראשונים הצדיקים ששומרים אימונים לראשונים), או שהם פשוט מזייפים את רש"י בכוונה תחילה (וזה מפרשי הראשונים הבעלי זרוע הרשעים שתמיד מעקמים את פירושי הראשונים להתאים אותו להשקפה ההזויה שלהם)

האם רק ברש"י הקודש יש לנו את הלייצניים האלה?! הנה נראה מה אומר האבן עזרא במקום כאן. אבן עזרא דברים פרק יז יח: משנה – "נסחה שנית:" ומה לא עשו כל מפרשי האבן עזרא לזייף את המילה נסחה?! הם בלי בושה וחוצפה אומרים נסחה = עתק.

נעשה עכשיו את אותו תרגיל שעשינו ברש"י הקודש. אייך מפרש האבן עזרא את המילה פתשגן או פרשגן (שני המילים פתשגן\פרשגן אותו משמעות מילולית על פי רש"י והאבן עזרא).

אבן עזרא אסתר פרק ג פסוק יד: פתשגן – כמו נוסחה: אבן עזרא בעזרא פרק ד פסוק יא: פרשגן – כטעם פתשגן הכתב שתי לשונות זה אומר בכה וזה אומר בכה ופי' המלה פשר וביאור: ואגב תשימו לב לסיום דברי האבן עזרא: ופירוש המלה "פשר וביאור" בדיוק כמו שרש"י הקדוש מפרש את אונקלוס כאן בשופטים. כלומר שניהם מפרשים את המילה במשמעותו אותו דבר לגמרי עם מילות אחרות. רש"י אומר "שנון ודבור" ואבן עזרא כאן יותר ברור ואומר "פשר וביאור". בנוסח ב' של האבן עזרא על מגילת אסתר האבן עזרא אומר פתשגן: לשון כשדים כמו נוסחא (כמה אירוני שהמומחים ממוסד הרב קוק בתורת חיים מתעקשים לפרש את האבן עזרא בשני הנוסחאות של האבן עזרא: נוסחא = עתק. בזמן שהם בעצמם קוראים לשני סוגי הפירושים של האבן עזרא בשם "אבן עזרא "נוסח" א'" ו"אבן עזרא "נוסח" ב'". ואם לדעתם "נוסח" = עתק, למה קוראים לשני פירושים של האבן עזרא בלשון "נוסח" א' ו"נוסח" ב' הרי לא מדובר על עתק אלא בפירוש אחר מלשון משנה תורה, והבינו את האבסורד. לפי ההזויים האלה נאמר שסידור נוסח ספרד ונוסח אשכנז זה רק עתק אחד מהשני)

כאשר הראיתי את כל דברי אלה לרבי מורי. הוא הגיב בצורה כזו: מה אתה מחפש אייך הראשונים פרשו מילולית את המילה פתשגן\פרשגן?! לך לך אל חז"ל ותראה מה ואייך הם מפרשים מילולית את המילה. והנה רבי מורי מצטט לי הרבה בחז"ל והנה אחת מהם: (ספרי דאגדתא על אסתר) פתשגן הכתב. אנטיגרפון דאיגרתא. ומה פירוש המילולית של המילה "אנטיגרפון" ?! אומר רבי מורי בתרועת ניצחון – עתק להעתיק. והנה ממשיך רבי מורי ומביא עוד חז"ל שאומר מפורש (פסיקתא זוטרתא אסתר פרק ג יד: פתשגן הכתב. העתקת הכתב:

אמרתי לרבי מורי שהנה הצדק עמי הרי למה חז"ל מפרשים כך אם לא משום להסתיר!! הרי ברור שאין שום טעם ב"עתק" מכתב המלך לכל עם ועם אלא יש טעם ברור ל"פשר\ביאור" האיגרת לכל עם ועם, הרי לכל עם יש לשון אחרת והבנה אחרת. כלומר שבכדי להבין את המשמעות המילה במגילת אסתר ובכל מקום בתנ"ך, לא במגילת אסתר ולא בעזרא ולא כאן בשופטים לפרש פתשגן\פרשגן = "עתק" גרידה, אין לו שום משמעות. אלא מה? רצו להסתיר את העובדה שהיו הרבה נוסחאות של תורת משה. כלומר זה פירוש השקפתית לצורך הדורות אחרי שעזרא הסופר חתם את התורה.

ובכן, אי אפשר להתווכח עם הפסיקתא זוטרתא שאומר מפורש פתשגן הכתב. העתקת הכתב. אבל אפשר להתווכח עם ההנחה של רבי מורי שפירוש המילה אנטיגרפון = עתק. זה בכלל לא ברור. נכון רוב החוקרים אומרים עתקה, אבל מצאתי כאלה שאומרים בדרך רש"י והאבן עזרא.

המילה אנטיגרפון היא מילה יוונית ובתרגום השבעים מפרשים משנה אנטיגרפון ורוב החוקרים טוענים שפירושו המילולית קופי\עתק. אבל החוקרים המדברים על משמעות המילה, אומרים: אנטיגרפון = פירו' שורש הכתב ופירושו.

לסיכום סגת המילה פתשגן\פרשגן

אין טעם בדיון חרשים עם מדקדקים שדופקים את ראשם בקיר לדקדק מילים בלי לקחת בחשבון את המשמעות של המילה וההקשר שלו לכל המשפט ולכל הפסוק ולכל הפרק. וכן אין טעם בדיון חרשים עם בעלי ההשקפה שמוכנים לזייף כל מילה ומשמעות המילה בכדי לשרת את מטרתם ההזויה. תמיד יש טעם לדון עם יראי השם שהם נאמנים לתורה ורוצים להסתיר, אבל משאירים ללומדים היראי שמים פתח להבין לעומק את התורה. וזה מה שרש"י הקודש עושה כאן בפרשת שופטים וזה מה שהאבן עזרא עושה.

רש"י לא ברור כאן בשופטים ולכן יש מקום לליצנים לזייף את משמעות דברי רש"י הקדוש. אבל רש"י ברור לגמרי במגילת אסתר ובספר עזרא.

אותו דבר האבן עזרא. כאן בפרשת שופטים הוא אומר נוסחה. שנותן מקום לליצנים לפרש את המילה נוסח = עתק. אבל האבן עזרא בספר עזרא ברור לגמרי.

ולמה לדעתי הם לא ברורים במקום אחד ויותר ברורים במקומות אחרים, כי הם רצו להסתיר מצד אחד כאן בפרשת שופטים מהסיבה המובנת, ורצו מצד שני שיראי השם יקבלו את האמת לאמיתה.

וההוכחה הניצחת היא כמובן חז"ל שאומרים: תורה עתידה\הראוי\העשוי להשתנות (חז"ל) כלומר חז"ל כמו אונקלוס הבינו כפשוטו שמשנה תורה הכוונה לתורה מפורשת ומבוארת לכל מלך ומלך בדורו.

טענתי שאפי' פשט התורה עצמו מפורש כפי שאונקלוס מפרש וכפי שחז"ל מפרשים. כי אם מודבר אלא בעתקת התורה כמו שהיא, אין טעם למשפט משנה תורה ומשמעותו וההקשר שלו.

לסיום הסגה הזה

באיזה הקשר רבי מורי התפלסף עמי על הנושא חקר המקרא? ובכן מישהו הלך והלשין אלי, שאני עוסק בחקר המקרא ושכתבתי כמה מאמרים בנושא. ושאני כביכול מסכים עם חוקרי המקרא הרשעים. וכמובן רבי מורי לא קיבל את הלשון הרע הזה ופנה אלי ואמר לי שאפי' שאני לא מאמין לשום מילה של המלשין בכל זאת למה אתה עוסק בתחום הזה? – שואל אותי רבי מורי בכעס. כלומר טענתו היה שיש מסורת לא לעסוק בהם ולכן אני אמור לא לעסוק בזה. אני מנגד טענתי שאי אפשר להשאיר את הנושא רק בידי הרשעים. חייבים מישהו שיעסוק בנושא כפי שחכמי כל הדורות עסקו בזה. ואז שאל אותי רבי מורי, אייך חכמינו עסקו בזה? איפה אתה רואה שעסקו בזה? הסברתי לו שעסקו בזה בין השורות כנ"ל. ורבי מורי טען כלפי ואמר: אבל מאשימים אותך שאתה טוען שהתורה שיש לנו היום בנוסח שיש לנו היום, זה לא הנוסח של משה רבינו, וזה ממש כפירה. אמרתי לרבי מורי שחז"ל אומרים את זה מפורש: וכתב לו את "משנה" התורה הזאת – תורה עתידה\הראוי\העשוי להשתנות (חז"ל). והסברתי שהאיסור לשנות את התורה מתחיל מעזרה הסופר. כלומר נוסח התורה כמו שיש לנו היום, זה מאז עזרה הסופר. מלפניו, לא היה איסור שכזה, כל זמן שכתבו את הנוסחאות על פי הכהנים הלוויים, כפי שמשה רבינו אומר לנו מפורש בפרשת שופטים כאן. הוספתי ואמרתי לרבי מורי שאפי' אחרי עזרה הסופר נפל הרבה שינויים בין המסורה לתלמוד כפי שאומרת התוספת בשבת: "הש"ס שלנו חולק על ספרים שלנו" (תוס' בשבת נה עומד ב' ועיין שם בגליון הש"ס שמביא עשרות דוגמאות שכאלה בתלמוד). ובכן הבטחתי לרבי  מורי לכתוב מאמר שלם להסביר את עצמי. ואני הולך לכתוב את המאמר הזה ותחזיקו לי אצבעות.

עד כאן הרקע, מכאן המאמר

וכתב לו את "משנה" התורה הזאת – תורה עתידה\הראוי\העשוי להשתנות (חז"ל)

מוקדש לרבי מורי שליט"א

ובכן אחד מי"ג עקרים אנו מצווים להאמין שהתורה שיש לנו היום, היא היא התורה שמשה רבינו קיבל משמים. וידוע שבעל ספר העקרים אומר שזה פשוט לא נכון כי עזרה הסופר שינה את הכתב ואפי' שינה את הלוח שנה (ראו השתלשלות הלוח העברי וראו עוכר ישראל המודרני – פרשת אליהו ואחאב). וגם יש לנו את החז"ל מכותרת המאמר. ויש לנו את החז"ל הידוע בתלמוד בבלי מסכת סנהדרין דף כא עמוד ב: "אמר מר זוטרא ואיתימא מר עוקבא: בתחלה ניתנה תורה לישראל בכתב עברי ולשון הקודש, חזרה וניתנה להם בימי עזרא בכתב אשורית ולשון ארמי. ביררו להן לישראל כתב אשורית ולשון הקודש וכו'"  אז למה יש הלכה כזו אם זה לא נכון? התשובה היא שההלכה הזו היא הלכה השקפתית כלומר אסור לשנות את ספר עזרה הסופר שיש לנו היום, נקודה. זה ההלכה למעשה, שכל תורה שחסר פסיק אחד, היא פסולה. אבל ממשה רבינו עד עזרה הסופר לא היה כזה איסור רק להפך, משה רבינו מצווה לכל מלך לכתוב לעצמו משנה תורה = נוסח קל להבנה לו ולדורו על פי הכהנים הלווים. וזה סוד שאסור לספר לעמי ארצות, כי אם נספר לעמי ארצות שעד עזרה הסופר כן היה מותר לכתוב נוסחאות שונות בתנאי שזה על פי הכהנים הלווים, אז זה יהיה פירצה הקורא לגנב לפרוץ. שככה כל אחד יכתוב לו ספר בנוסח לפי ראות עיניו. וזה כמובן בלתי אפשרית וסכנה חמורה.

הידיעה הפשוטה הזו, שממשה רבינו עד עזרה הסופר, מותר היה לכתוב ולהעתיק את המגילות (על דרך מגילות מגילות נתנו – חז"ל) בנוסחאות שונות על פי חכמי ונביאי וכהני הדור לצורך כל דור ודור. הידיעה הפשוטה הזו היה חוסך לכל הדורות האחרונים הרבה סבל מיותר מול ביקורת המקרא של הרשעים.

אבל מה נעשה עם עמי ארצות? התשובה היא בשאלה: מה הבעיה לומר שעזרה חתם את התורה על פי נבואה שזה אגב אמת ויציב?! כלומר עמי ארצות יכולים לחיות עם העובדה שעזרה היה ברמה נבואית בדיוק כמו משה רבינו, וזה מה שחז"ל אומרים באמת באותו גמרא שם בהמשך (תלמוד בבלי מסכת סנהדרין דף כא עמוד ב): "תניא, רבי יוסי אומר: ראוי היה עזרא שתינתן תורה על ידו לישראל, אילמלא (לא) קדמו משה. במשה הוא אומר ומשה עלה אל האלהים, בעזרא הוא אומר הוא עזרא עלה מבבל, מה עלייה האמור כאן תורה – אף עלייה האמור להלן תורה. במשה הוא אומר ואתי צוה ה' בעת ההיא ללמד אתכם חקים ומשפטים, בעזרא הוא אומר כי עזרא הכין לבבו לדרש את תורת ה' (אלהיו) ולעשת וללמד בישראל חק ומשפט."

מבקרי המקרא הרשעים, משפינוזה עד אחרוני הרשעים, ידעו וידעו שהיהודים לא יפתחו את הנושא הזה כי השקפתית לא פותחים את הנושא הזה, משום עמי ארצות כפי טענתי לעיל. ולכן יכלו לדבר בחופשיות ובחובבניות ובעםארציות גמורה ולהמציא תיאוריות קונספירציות הזויות. וככה היו כעמלק שרדפו אחרי הנחשלים, והיית להם הצלחות גדולות רח"ל. כי ככה איש ההמון ראה שאנו היראי השם שותקים מצד אחד, וראו שפילוסופים וחכמים גדולים כן עוסקים בזה, ולכן קבעו עמי הארצות שהאמת עם הרשעים רח"ל והנה תקופת ההשכלה הצליחה להשמיד ולהרוג את רוב רובם של עם ישראל תוך דור אחד או שני דורות (מעל 80% מבני ישראל). ועד ימינו אנו, אנו עוד סובלים מהרבה קרבנות בגלל הביקורת. (למזלינו רוב רובם של הפורקי עול בימינו לא מכירים את הנושא במודרנה, ככה שכל הנושא הזה כבר לא ממש רלוונטית. אבל קיים אצל ההמונים את ההרגשה שאנו שותקים ולכן בלי לבדוק אפי', הם חושבים שהצדק עם הנבלים. ולכן אפי' היום שלא עוסקים בכך הרבה, טוב יהיה שההמון ידע שיש צד שני שחי ובועט ומוציא את הנבלים כאפסים)

אבל אם רק ההמון העם היה יודע את הידיעה הפשוטה שצינתי לעיל, לא רק שמבקרי המקרא לא היו יכולים להיות חובבניים הזויים כמו שפינוזה וחבריו ותלמידיו בהמשך הדורות. לדעתי לא היה בכלל מבקרי מקרא. כי אין טעם לכל ביקורת המקרא אם יש לנו את הידיעה הזו. ומה עוד, כל בר בי רב דחד יומא היה עונה לרשעים כאיוולתם.

ביקורת המקרא של הרשעים מורכבת מהרבה תחומים ואני לא הולך לדון בהם (עסקתי בהם הרבה במאמרים כאן וברשתות ובפורומים הרלוונטיות). אני כן הולך להראות לרבי מורי, א' שעובדתית זה נכון שעד עזרה הסופר היה מותר לכתוב את המגילות בנוסחאות שונות. ב' אילו ידענו שזה ככה, לא היה ביקרת המקרא ולכן לא היה תקופת ההשכלה. רק להפך יהודים יראי השם היו חלק בלתי נפרד מרוח ההשכלה על פי התורה וחכמיה. כלומר עד ימינו אנו בורחים מכל רוח של השכלה אפי' שזה לא נוגע ולא סותר את התורה הקדושה (למשל בחקר מדעי הרפואה שהרבה מהראשונים עסקו בזה כאידיאל עד כדי כך שהרמב"ם פוסק שלרופא אסור לקחת כסף רק דמי בטלה כמו לומד תורה. לעומק הרמב"ם אומר שעיסוק ברפואה זה לימוד התורה עצמה), הכל מהסיבה שמה הביקורת תכנס מהדלת האחורית ויסכן את לומדי המדעים. אבל אם אין ביקורת המקרא, אז אין סכנה מהשכלה כשלעצמה רק להפך, היינו תורמים הרבה מאוד להשכלת בני אנוש מצד אחד, והיינו מונעים את הלאומניות המתחדשת שהתחדשה בתקופת ההשכלה. כלומר לא היה עד היום המושג ציונות וכל הסבל שהיהודים עוברים מהם. התפתחות הלאומניות היה אפשרית אלא כי ההשכלה היה הפקר אצל פורקי עול התורה.

כלומר, אנו היראי השם בורחים מהשכלה משני סיבות עיקריות. 1. ביקורת המקרא במילא משום כפירה בשם ובתורתו. 2, הלאומניות. במילא משום פריקת עול מלכות שמים וכוחי ועוצם ידי וע"ז של תורה וכו' וכו'. אבל אם לפי טענתי לא היית האפשרות של ביקרת המקרא ולא היה אפשרי להצמיח לאומניות יהודית. אז לא היה צורך לברוח מרוח ההשכלה שלעומק רוח השכלה בא לכפור בנצרות ובאיסלם ובסמכותם הציבורית, ולא ביהדות. כלומר גם מהסיבה הזו זה טוב ליהודים היראי השם שרוח ההשכלה משחררת את היהודים מעול הנצרות והאיסלם.

א' עובדתית היה מותר לכתוב את התורה בכל צורה ודרך, אבל בתנאי שזה נכתב על פי הכהנים הלווים.

ובכן. כל ילד בחיידר מכיר את המשפט הזה "אין מוקדם ומאוחר בתורה" הם יודעים את זה כעובדה. אבל למה זה ככה? – את זה לא יודעים הילדים, אבל מי שרק מעמיק מבין את הלמה. ומבין למה יש מחלוקת האם מגילות נתנו.

אותו דבר לגבי האם דורשים סמוכים. עצם שדורשים סמוכים או לא, אומרת שהיו מגילות מגילות והאם מחבר התורה שזה לכאורה עזרה הסופר, סמך כל מגילה למגילה עם סיבה כלשהי שזה הדרש שרוצה שנדרוש. כלומר למה סמך פרשיה זו לזו? התשובה שרצה לומר משהו, או שאין דורשים סמוכים אז לא היה לו סיבה מיוחדת לכך.

אותו דבר הכלל של האבן עזרא שאומר שחכמי הלשון לא דרשו את המילה והמשפט המדוקדק אלא את הטעם את המשמעות של המילה והמשפט וההקשר שלו במכלול. מניח מראש שכל פרשה נכתבה במילים אחרות כי העיקר הטעם המשמעות של הפרשיה. לדוגמא ההבדל בין עשרת הדיברות בשמות לבין עשרת הדיברות בפרשת ואתחנן שסובל מעל עשרים הבדלים. הכלל של האבן עזרא בנויה על כך שהוא הבין כמובן מאליו שמעתיקי מגילות משה בכל דור ודור שמרו אלא על הטעמים והמשמעות ולא על המילה ועל הדקדוק.

שאנו מתפלאים אייך יש כבר את המילה "דן" בתחילת בראשית במלחמת אברהם נגד המלכים. בזמן שדן בן יעקב וחלוקת הארץ לשבטים היה הרבה שנים אחרי זה. התשובה היא פשוטה מאוד, כי מעתיק המגילה של משה רבינו כבר היה אחרי חלוקת הארץ לשבטים ולכן יכלו בטבעיות לכתוב לדורם שאברהם רדף אחרי המלכים עד נחלת שבט דן שהיה מוכר כבר ליושבי הארץ אחרי חלוקת יהושע.

שאנו מתפלאים אייך יש כבר את המילה "נביא" בתורת משה בזמן שבשמואל נאמר שלא קראו לנביא נביא אלא מזמן שמואל?! התשובה פשוטה מאוד, כי מעתיקי מגילות משה רבינו בדורות הבאים אחרי שמואל, כתבו כבר "נביא" ולא כתבו "רואה".

שאנו מתפלאים אייך תקנה של דוד המלך שלמד מאברהם אבינו, מוזכר כבר בתורת משה רבינו, ולכן אנו שואלים למה לא למד דוד מהתורה עצמה אלא למד מאברהם אבינו?! התשובה פשוטה מאוד, כי מעתיקי מגילות משה רבינו בדורות אחרי התקנה, כבר כתבו את זה כמצווה של התורה עצמה. כי תורת משה עצמו הוא המשך של תורת אדם ותורת חנוך ותורת נח ותורת האבות. ולכן אין מניע לעתיק את התורה במגילות עם מצוות תורת אברהם וכו'.

שאנו מתפלאים מהמילה "עד היום הזה" בתורה ובנ"ך בהקשרים שלא בזמן ההוא?! התשובה פשוטה מאוד, כי מעתיקי מגילות משה רבינו ציינו את זמנם הם, בדורות שלהם.

ואם חכמולוג מביקורת המקרא טוען בשם המדע הבדיוני שלא היה גמלים בזמן אברהם אבינו, נאמר לו: שוטה גמור, בוודאי מעתיקי מגילת משה מאוחר כתב גמלים כי זה מה שהכירו בזמנם. ואם הכהנים הלווים הסכימו להתקן בשביל דורו שהיו גמלים, אז יכתוב שהיו גמלים, אם היה גמלים בזמן אברהם או לא היה. (נציין שאי אפשר לעולם להוכיח זאת שלא היה גמלים בזמן אברהם. מהסיבה הפשוטה שכל חקר העבר לא עמודת בעיקרון ההפרכה, כי אי אפשר לחזור אחורה בזמן ולהפריך. אבל אפי' אם נניח רח"ל שהם צודקים שלא היה גמלים בזמן אברהם, מספיק לנו הידיעה שמגילות מגילות נתנו ובכל דור ודור שינו את צורתו ושמרו על משמעותו העיקרית של הטעמים שהתורה והכהנים רצו לשמור)

ובכן לא הטריח אותכם עם דוגמאות (הבאתי הרבה מאוד דוגמאות במאמרים כאן ועיינו שם). אבל מי שמכיר את כל הטיעונים של הביקורת יראה מיד שעם הנוסחה הפשוטה שאני טוען כאן, הכל בא על מקומו בשלום. זה מבחינת נוסחה מתמטית מדעית שפותר ומסביר הכל, ככה הנוסחה הפשוטה שלי כאן פותרת הכל. הנוסחה שלי לעיל שטוענת שממשה עד עזרה הסופר, לא היה בעיה לכתוב את המגילות בכל צורה ושפה וכתב בכדי להקל על הדור ההוא. אבל בתנאי שזה נכתב על פי הכהנים הלווים כפי שמשה רבינו מצווה לנו בפרשה כאן בפרשת שופטים.

כל זה היה עד עזרה הסופר. מעזרה הסופר כבר אסור באיסור מוחלט לשנות אפי' פסיק בתורה. והרמב"ם שומר אימונים לתקנת עזרה הסופר, ולכן תיקן הרמב"ם את אחד מי"ג עיקרים שלו בנושא. ובעל ספר העקרים נאמן למשה רבינו עצמו ולחז"ל בכותרת ומכחיש את העיקר הזה.

בכל אופן חז"ל והגאונים והראשונים עד אחרוני אחרונים, לא מפסיקים לאתגר אותנו עם השאלות האלה. אפי' הקנאות עצמה להסתיר ולהאשים כל שואל בכפירה, היא לא תמימה, אלא לאתגר אותנו מצד אחד ולומר לנו לשתוק מהצד השני.

זה היה נכון לשתוק כל זמן שהיינו תחת הנצרות ותחת האיסלם. אבל זה לא היה נכון בזמן שרוח ההשכלה התחילה לנשוף. ההשכלה הצליחה להפתיע אותנו ונשארנו ערומים, ככה שהם הצליחו לגזול מאתנו את רוב רובם של זרעינו (מעל 80%) לטובת ההשכלה של הגויים ולטובת הלאומניות המתחדשת = הציונות.

את הטיעון הזה אני רוצה להוכיח בטוב טעם.

ב' אילו ידענו את הידיעה הנ"ל, לא היה ביקרת המקרא ולכן לא היה תקופת ההשכלה.

מה עומק המהפכה של ההשכלה? חירות האדם !! חירות האדם מצמיח את כל הטוב האלוהי. לפני כן כל בני אנוש היו תחת משטרים טוטליטריים דתיים מכוח דת הנצרות. שזה אומר החכמה נמצאת רק אצל כהני הדת ימ"ש, וכל ההמון נסמכים עליהם.

אם כהני הדת ימ"ש היו ישרים, והיו נותנים חופש להמונים, ככה ההשכלה לא היית נעצרת מאז התחלתו שזה התחיל מי אדם הראשון חנוך נח והאבות ומשה רבינו ושלמה המלך. דווקא כהני הדת והמשטרים בשם הדת, הביאו את החושך של אלפי שנים.

שעול הדת ועול המלכות שלה, חנק את כולם. ההמונים התחילו למרוד בדת ובצדק. ואז התחילו החכמים לחקור את הידע האנושית מאפס בכל תחום ותחום. והנה הגענו עד הלום. כלומר המרד היה כל כך טוטלית שלא רצו לשמוע שום איש דת בשום תחום שהיא. ודווקא החקירה מאפס הביא אותם להישגים גדולים.

ביהדות בניגוד לנצרות ימ"ש, אסור עם ארציות, כי חובה על כל אדם ללמוד תורה. חינוך חובה ביהדות היא חובה מלפני אלפי שנים. ככה שאין היררכיה של הידע והחכמה אין מונופול לחכמה ולתורה כפי שחז"ל מזהירים לנו מראש בפרשת השבוע פרשת וזאת הברכה: בספרי דברים פרשת עקב פיסקא מח: "כי אם שמור תשמרון את כל המצוה הזאת, שמא תאמר ישנו (ילמדו) בני הזקנים ישנו (רק) בני הגדולים ישנו (רק) בני הנביאים(?!) תלמוד לומר כי אם שמור תשמרון מגיד שהכל שוים בתורה". כל אחד יכול להיות חכם. ולכן אין צורך למורד באנשי דת היהודית. כלומר לא היה שום סיבה למורד בתלמידי החכמים היהודיים. אבל כן מרדו בהם, ולמה? הנצרות רצו שליטה משטרית ולכן רצו בורים ועמי ארצות כפי שמסביר שפינוזה בטוב טעם: ושממנו (מהתיאולוגיה) באה נחמה רבה לאלה שאין כוחם גדול בתבונה, ושממנו צומחת לה למדינה תועלת נכבדה,,,,,, רצוני לציין כאן במפורש לענין התועלת והנחיצות של כתבי הקודש, כי בעיני היא גדולה עד מאוד. כי  לפי שאין בידנו לתפוס באור הטבעי, שהציות הפשוט הוא דרך הישועה,,,,, הרי שכתבי הקודש הביאו נחמה גדולה מאוד לבני תמותה. הלא כולם בלי יוצא מהכלל יכולים לציית, ומעטים מאוד בלבד, בהשוואה לכל המין האנושי, הם אלה הרוכשים הרגל של מידות טובות לפי הדרכת התבונה בלבד, ולכן אלמלי לא הייתה לנו עדות זו של כתבי הקודש, היינו מסופקים בישועתם של כמעט כל האנשים (שפינוזה מתוך מאמר תאולוגי מדיני), ליהודים לא היו משטרים, ויש חובה ללמוד תורה, ולכן האינטרס הראשון של התלמיד חכם היא שכל ההמונים היהודים יהיו יודעי תורה ולומדי תורה ויודעי חכמה, אז למה מרדו בחכמים שלנו? מה עוד שמי שמבין את התורה לעומק מבין למה התורה מתחילה מאפס מהבריאה. כלומר להתחיל מאפס, להיות ספקן בהכל ולהתחיל מאפס, זה אחת מהגנים המובהקים של היהודי שבא מהתורה עצמה שמתחילה מאפס.

טענתי היא, שההשכלה תפסה אותנו היראי השם, עם המכנסים למטה. כי כמו הנצרות והאיסלם העמדנו את תורתינו על כך שהיא ככתבה וכלשונה ממשה רבינו ישר משמים ישר מאלוהים (הכוזרי והרמב"ם ועוד ועוד). ואז במרד שלהם מול הדת הביא אותם קודם כל להכחיש את הדבר הזה. להכחיש שהתורה משמים והוכיחו את זה עם ביקורת המקרא.

מהצד שלנו שמרו את כל זה בסוד מוחלט. כלומר אפי' שחז"ל והגאונים והראשונים והאחרונים עסקו בהם הרבה מאוד. תמיד זה היה בסוד כפי שהוכחתי לעיל משום עמי ארצות. ולכן שמרנו אימונים ושתקנו כמו שאבן עזרא אמר כל הזמן לשתוק. רמז ואמר לשתוק. וככה רש"י הקודש כנ"ל. והנה הם הרשעים מהביקורת אכלו את בשרינו וגזלו את זרעינו וממשיכים לעשות את זה עד ימינו אנו, ואנו ממשיכים לשתוק?!

הגויים מבינים שהקידמה שייכת ליהודים, הגויים יודעים שמקומם של היהודים זה במדע ובעיקר ברפואה. כלומר כל מי שמכיר את דרך היהדות אפי' מכיר רק קצת או מכיר את המציאות העובדתית איפה היהודים נמצאים הלכה למעשה, יודע איפה מקומם של היהודים בבני אנוש, קרי בהשכלה. ולא רק זה, דגל החירות זה דגל יהודי. כל גוי בעולם יודע את זה. כל מלחמות החירות בהיסטוריה מאז אברהם אבינו עד ימינו אנו, עשו יהודים או היו חלק ממנו. אם היהודים הפורקי עול התורה לא היו מקימים משטר ומדינה טוטליטרית בשם הלאומניות, היהודים היו ממשיכים לאחוז בלפיד החירות. דווקא הלאומניות עצרה את היהודי והפך אותו לאוחז בחרב כמו כל הגויים ודווקא כהגויים הזולים שבהם. גאוותם היא בכוח שלהם ובעסקות הנשק שלהם. פשוט בושה וחרפה.

אני אצטט שני הוגים פילוסופים פוסט מודרניים, אחד גוי ואחת יהודייה שתבינו שדברי נכונים.

גם אם ינצחו היהודים במלחמה, סופה שהיא עתידה להרוס את האפשרויות הייחודיות ואת ההישגים הייחודיים של הציונות בפלסטינה. הארץ שתוגשם תהיה שונה למדי מזו שראו בחלומם יהודי העולם, הציונים והלא־ציונים. היהודים ה'מנצחים' יחיו מוקפים באוכלוסייה ערבית עוינת לחלוטין, מסוגרים בתוככי גבולות מאוימים־תמיד, שקועים בהגנה עצמית פיזית במידה כזו שתאפיל על כל הפעילויות והאינטרסים האחרים. צמיחתה של תרבות יהודית תחדל להיות עניינו של העם כולו; ניסויים חברתיים יינטשו בשל היותם מותרות לא מעשיים; המחשבה הפוליטית תצטמצם לכדי אסטרטגיה צבאית; פיתוח כלכלי ייעשה אך ורק על פי צרכי המלחמה. (חנה ארנדט)

"ליהודים היה מקום גדול בתקופת הנאורות באירופה, וגם במהפכות הסוציאליסטיות והקומוניסטיות. בלעדיהם, אירופה לא הייתה מגיעה להישגים האלו. במקום שאנחנו נהפוך כולנו להיות כמו יהודים, היהודים הציונים הפכו להיות בדיוק כמונו. כלומר, הזהות של היהודים-הישראלים מחוברת לחלוטין לטריטוריה, וכרגע היא מוגדרת רק על ידי טריטוריה שבה הם רואים את עצמם – על פי חוק של מדינת ישראל – כגזע בעל פריבילגיות על פני הילידים".(סלבוי ז'יז'ק –  הוא כהיום אחד מי הפילוסופים המשפיעים בעולם)

אם הגויים מבינים את זה, למה אנו לא מבינים את זה? אנו יכולנו למנוע את ביקורת המקרא החובבנית והזויה שלהם. ואנו יכולנו ביתר שאת וביתר עז למנוע את הלאומניות המתחדשת על גבי ועל חשבון היהדות ועל גבי צאצאיהם הרווקים הרווקות שהם מקריבים למולך. ראו  גיוס = מעביר את בנו למולך

הפלוס של היהודים היא בכך שאין לו משטרים, ולכן אין להם צורך בבורות ההמונים, אין להם צורך לשכנע כל ילד שהוא חכם מיום היוולדו בכדי שהמשטר יוכל לשלוט בו (ראו את המאמר ענווה?! – השרלטניים רוצים שתחשוב שאתה חכם מיד שנולדת), ולכן יכולים היהודים כמו שהמסורת והתורה תובעת מאתנו, לדרבן את הנוער ללמוד תורה ואת המתבגרים אחרי החתונה או אחרי שחיתנו את הילדים, ללמוד מדעים וחכמה ולהילחם (להילחם בפה, על דרך אין כוחנו אלא בפה ) למען חירות האדם.

לסיכום:

טענתי העיקרית מול רבי מורי היא, אפי' שנוותר על כל הטוב האלוהי שההשכלה מביא לנו, ולא נהיה שותפים בזה, ונשאיר את זה לגויים ונסמוך עליהם על דרך חכמה בגוים תאמין. יש חובה יהודית להיות תלמיד חכם להיות חכמים לפחות בתורה ובחז"ל ובספרות הגאונים הראשונים והאחרונים עד ימינו אנו. לפחות את זה חייב כל אדם יהודי מיום היוולדו. ובעיני מי שלא מכיר את ביקורת המקרא שלנו (לא של הגויים החובבניים כמו שפינוזה וחבריו), הוא עם ארץ גמור שאסור לגור לידו. הוא מסוכן יותר מהגויים, הוא מסכן את זרעינו כפי שהיה בתקופת ההשכלה ובתקופת הלאומניות המתחדשת.

ניקח את המחב"תים (מחזירי בתשובה) כדוגמא חיה: הם החזירו בתשובה כמיליון יהודים בעת החדשה. ובמקום להתמודד עמם כמו שאני טוען כאן ולא לשתוק מול ביקורת המקרא ומול הלאומניות ולהראות בקיעות בביקורת המקרא משלנו מחז"ל והראשונים וכו' כנ"ל. הם התמודדו עמם בדרך הכוזרי והרמב"ם כאילו אנו עוד תחת הנצרות והאיסלם. כלומר העמידו הכל על כך שהתורה ככתבה וכלשונה ישר משמים ישר מהאלוהים. ואז התוצאה היא שלא עבר דור אחד לעזאזל, שהמודרנה והלאומניות מצליחה לנגוס בהם כאריות רח"ל. אין רחוב בשכונה חרדית שאין שם נוער דור שני של בעלי תשובה שהם חילוניים ועוד חילוניים זולים פושעים ופנאטים וכו' וכו'.

למה המחב"תים פעלו ככה?! שני סיבות לדבר 1. פשוט העוסקים בדבר היו עמי ארצות בתחום ביקורת המקרא שלנו. 2. פיחדו לנגוע בלאומניות. ולזה יש עוד שני סיבות. 1. פשוט העוסקים בדבר הם עמי ארצות בתחום הלאומניות, אין להם מושג ירוק למה זה ע"ז של תורה. 2. הלאומניות כל כך חזקה אצל החילוניות בעיקר בחילוניות המסורתית, שלא רצו לנגוע בזה. ככה שיצא שמוכרים להם יהדות פלוס לאומניות באיצטלה יהודית. ככה שגדל לנו דור של בעלי תשובה שחושבים שלאומניות ויהדות חד הם. ואז למה שהילדים שלהם לא יתגייסו לצבא?! למה שהילדים שלהם לא יתגייסו למשטרה?! (ראו את הביקורת שלי כאן "אין אדם נעשה שוטר מלמטה אלא הכריזו עליו רשע מלמעלה" (חז"ל) )

ואז, אם הלאומניות משותפת לנו החרדים\היהודים לחילוניים, אז מה רע להיות חילוני ?! כלומר הדור השני כבר לא מבין מה החרדים רוצים מול הלאומניות ולמה לא מתגייסים ולמה ולמה…. ואז שאין תשובה מספקת, האריות והזאבים באים לנגוס בהם ובהצלחה גדולה רח"ל. נוסיף לזה את הנאציזם שלנו בסלקציה שאנו עושים במוסדות, כלומר דוחים אותם לחוץ. והנה קיבלנו דור שלם, דור שני של בעלי תשובה חילוניים לגמרי ועוד חילוניים ברמה אפס.

לסיום

אני אדגים לכם משהו עמוק להוכיח שדווקא הלאומניים רוצים שאנו נשתוק מול ביקורת המקרא.

מה יש ליהודי לאומני דתי? מה יש ללאומני חילוני מסורתי ? יש להם את האלוהים שנתן לנו את הארץ יש להם את התורה משמים. ולכן לעומק הם מאוד מעוניינים שנשתוק. כלומר שלא נתמודד מול ביקורת המקרא עם הביקורת שלנו. כי אז רח"ל הארץ שלנו לגמרי בדרך אחרת (ראו ארץ ישראל – צדק ומשפט ודיני ממון וקניין ביהדות ראו גם ה'רש"י הראשון בתנ"ך = הליבה היהודית הבסיסית). היא פשוט ירושה פרטית ולא לאומית. ואגב אין חיה כזו "ירושה לאומית" ירושה תמיד זה פרטית. מה עוד על פי היהדות אנו לא מחזירים לעצמינו את הירושה הפרטית בחרב (ראו לעולם לא אוחזים בחרב !). בוודאי לא על חשבון הרווקים והרווקות שלנו. כפי שעקדת יצחק מצווה לנו שלא מקריבים רווק על מזבח הארץ, והולכים לקנות אפי' קבר בכסף רב כפי שאברהם אבינו מלמד אותנו. ראו עקידת יצחק הליבה החרדית.

יוצא לנו שהחילוני המשכיל רוצה את ביקורת המקרא הקלסית של שפינוזה וחבריו, בכדי לשלול את חירות היהודי ולקחת את הסמכות לעצמו. כלומר לא ריבון העולמים הוא הסמכות של היהודי אלא הם החילונים הם הסמכות. ואז הוא כבר לא צריך את הלאומניות, מספיק לו הסמכות, וברגע שיש לו כבר את הסמכות מכוח המשטר והבג"ץ הוא רוצה מדינת כל אזרחיה. הוא מתכחש לעובדה שזה מדינה יהודית לאומנית. ולכן הוא יהיה נגד כל השכלה יהודית עמוקה ששוללת את סמכותו. אפי' שהיא שוללת את הלאומניות שזה אומר לספק לשמאל הישראלי. מכאן טענתי הניצחת שהשמאל הישראלי הוא שמאל מזויף.

החילוני המסורתי רוצה את אלוהי הנצרות והאיסלם באיצטלה יהודית, ככה הוא מקבל לאומניות ואת ארץ ישראל כשלו ותובע את הארץ בכוח החרב על חשבון זרעם הרווקים והרווקות. ולכן לא יקבל שום ביקורת מקרא משלנו שלמעשה מבטלת את הלאומניות ודורשת את הארץ כירושה פרטית. ושוב, לא בחרב אלא בפה, על דרך אין כוחנו אלא בפה.

הדתי לאומני, הוא בבעיה גדולה. כי מצד אחד יש לו את ביקורת המקרא הקלסית של שפינוזה וחבריו, שנוגס בצאצאיו באכזריות. מצד שני הוא רוצה את הלאומניות. ולכן לא יכול להסכים עם הביקורת שלנו.

נשארנו החרדים לבד. עם מלחמה נגד הלאומניות מצד אחד. מהצד השני רוצים להחזיר יהודים בתשובה, ולכן אי אפשר מלחמה גלויה וחזקה נגד הלאומניות. ונשארנו עם ידיים קשורות לגבי להפיץ את ביקורת המקרא משלנו. והמחיר האכזרי?! זה צאצאינו אנו וצאצאי בעלי התשובה שהם הקרבן הכי גדול כאן, גם מצד החילוניות וההשכלה וגם מצדינו שאנו עושים סלקציות נאציות במוסדות.

ולכן אני טוען כלפי רבי מורי שיש לזה פתרון, והיא להוכיח ולהפיץ את הידיעה הפשוטה שעד עזרה הסופר יכולנו לכתוב עותקים של מגילות משה רבינו בכל צורה שהיא בכדי להקל את ההבנה ולהתאים את זה לכל דור ודור. וכמובן בתנאי שזה היה על פי הכהנים הלווים = חכמי הדור. הגיע עזרה הסופר וקיבץ כל הנוסחאות שהיו בזמנו ובחר איפה לשים כל מגילה ומגילה ולחבר אותם לספר ענק אחת. ולחתום את זה הלכתית, כלומר ממנו אי אפשר כבר לשנות כלום, אפי' פסיק אחד.

ואז נרוויח שנצטרך ללמוד את התורה ולהבין אותו. להבין למה ארץ ישראל ירושה פרטית דווקא ולמה בתורה לאומניות זה ע"ז וכפירה בתורה ובאלוהים. הרי כל זמן שהעמידו את התורה אלא בזה שהיא משמים ישר מאלוהים כפי שאלוהי הנצרות והאיסלם טוענים, הרבה למדו את התורה כחמורים נושאי ספרים בלי להבין למה ואייך ומה. ואז נפלנו לטעויות כמו הדתי הלאומני שאומר שלאומניות זה נכון רח"ל.

ואם נלמד את התורה כמו חז"ל כמו הגאונים והראשונים עם ביקורת משלנו, כלומר נעמיק בכל דבר ודבר להבין דבר מתוך דבר, נצליח להוציא את כל המתחדשים כאפסים גמורים כפי שראוי להם. ואז צאצאינו לא ירוצו כל כך בקלות להשכלה החובבנית של הביקורת הקלסית. עם המטען ההשכלתית היהודית החז"לית הזה, הם יכלו כמו הרמב"ם והרמב"ן לעסוק גם בהשכלה רפואית ובשאר המדעים.

אני מסכים עם ההשקפה שאומרת שיש מספיק בני חורין באומות שעוסקים בזה (ברפואה ובמדעים), ולנו יש תפקיד יותר נעלה וזה לעסוק בערכים ומוסר נעלים. אבל בלי הביקורת שלנו גם המוסר והערכים לא יוצא מאתנו, כי אנו לומדים את התורה כתרנגול בבני אדם כדבר טכני, ככה וככה צריך לעשות ושלום עלי נפשי. ואז מה יוצא לנו שאלה מתגייסים לצבא או למשטרה ונהפכים לחיות אדם ?!

ולכן רבי מורי היקר לקחתי את החוצפה לגלות את סוד השנים עשר של האבן עזרא. (וגם סוד השנים עשר של האבן עזרא – חלק ב') לגלות את עומקן של תורה בכל תחום ותחום (ראו בתוכן עניינים שאני מטפל במאות נושאים בתחומים שונים). ועשיתי את כל זה בהסכמת רבותי. ואין סיבה למה שאתם – רבי מורי היקר – לא תסכימו לכך. ולמלשינים אל תהי תקוה וכל המינים כרגע יאבדו וכל אויבי עמך מהרה יכרתו והזדים מהרה תעקר ותשבר ותמגר ותכלם ותשפילם ותכנעם במהרה בימינו, ברוך אתה השם שובר אויבים ומכניע זדים. אמן ואמן.

בברכה

Max maxmen

מה הקשר בין תכלת לכלכלה – ההסבר העמוק למה אין יותר צורך בתכלת.

מה הקשר בין תכלת לכלכלה – ההסבר העמוק למה אין יותר צורך בתכלת.

למה הפסיקו ללבוש תכלת? זה אמור להטריף כל אחד, הרי זה מצווה מדאורייתא. כל מה ששמענו עד היום לא מספק. הביא לכם את הטיעון המרכזי שטוענת שבזמן רומי בבית שני הם רצו מונופול על התכלת שלהם. כלומר עניין כלכלי גרידה של האימפריה השלטת. כמו שטראמפ אמר: America first = אמריקה קודם. כלומר הרומאים דאגו לאזרחים שלהם ונתנו להם מונופול על צבע התכלת. אז מה בדיוק הבעיה? אסור לקנות מרומאים תכלת? אומרים שהתכלת הרומי היה יקר. אבל זה גם לא מספק הרי רציונלית הרומאים מפסידים קונים אז מה יש להם מהגזירה והמונופול? כלומר אם הרומאים רואים שלא קונים אז לא הרוויחו כלום אם מתחילה האיסור היה בכדי לפרנס את רומי. ולכן לדעתי הם לא היו חלמאים וידעו שאם התכלת שלהם יהיה יקר, אף אחד לא יקנה מהם. בקיצור העשירים בוודאי יכלו לקנות תכלת מהרומאים. בכל אופן זה לא מספק התשובה הזו, כי אימפריות קמות ונכחדות ומצוות התורה נשארים לנצח, ככה שאם היה גזירה, אחרי שבוטל הגזירה חוזרים למצוות ויש לנו אלפי דוגמאות בהיסטוריה שלנו. גזרו על החודש ועל המילה על מקוואות ועל התורה עצמה ומה?

ולכן תמיד שאנו חושבים על דברים דומים כמו ביטול מצוות התכלת, למשל ביטול הקרבנות שאפשר סוגים של קורבנות להקריב גם ביום הזה, אנו בעקשנות טוענים שזה לא מקרי אלא מכוון מצד החכמים. כלומר החכמים במקרה שלנו הם אלה שביטלו את מצוות תכלת בדיוק כמו שאר הדברים. הסביבה והאימפריות וכל סיבה אחרת (כמו הטיעון שלא יודעים איך עושים את תכלת. זה נשמע – מחילה, הזוי לגמרי, הרי מה משנה אייך עושים וממה עושים צבע תכלת אם התורה רוצה את הצבע, האם התורה אומרה איך?! צריך צבע תכלת אז מה זה משנה שזה מחילזון או כל דרך אחרת, העיקר זה הצבע תכלת) לא מספקת ליהודי לבטל פסיק ממצוות התורה. ביטול מצווה באים תמיד מהחכמים עצמם. יכול להיות שהחכמים חיכו להזדמנות והרומאים סיפקו להם את ההזדמנות. אבל בשום פנים ואופן זה לא מגיע כי הרומאים וכו' אלא החכמים לא רצו יותר במצווה ושאלת המיליון דולר היא למה? למה החכמים לא רצו או לא ראו יותר צורך במצוות תכלת?

אף פעם אנו לא מחפשים טעם, כלומר מספיק לנו השקפתית להבין שהחכמים החליטו וזה לא מקרי רח"ל, ולכן אין טעם לחזור למצוות מהסוגים האלה. אבל שעליתי אתמול לרגל אצל אחד מרבותי המובהקים, מישהו עלה את נושא התכלת ושאל את רבי מורי למה הוא לא לובש תכלת. רבי מורי עונה לו כי החכמים ביטלו את התכלת. ואני לקנטר שאלתי למה? למה החכמים ביטלו את מצוות תכלת. ידעתי את ההשקפה של רבי מורי שאין דבר כזה מקרה בביטול מצוות. אבל ידעתי גם שאין ידוע לנו הטעם למה ביטלו את התכלת ולכן משום שמחת החג ולאתגר את החבריה ואת רבי מורי, שאלתי למה? ולהפתעתי רבי  מורי מוציא לי מסכת מגילה ומרמז לי למה. (תלמוד בבלי מסכת מגילה דף ו עמוד א) "אמר זבולון לפני הקדוש ברוך הוא: רבונו של עולם! לאחיי נתת להם שדות וכרמים ולי נתת הרים וגבעות, לאחיי נתת להם ארצות – ולי נתת ימים ונהרות. אמר לו: כולן צריכין לך על ידי חלזון, שנאמר [עמים הר יקראו]… ושפני טמוני חול. תני רב יוסף: שפני – זה חלזון, טמוני – זו טרית, חול – זו זכוכית לבנה. אמר לפניו: רבונו של עולם מי מודיעני? אמר לו: שם יזבחו זבחי צדק, סימן זה יהא לך: כל הנוטל ממך בלא דמים – אינו מועיל בפרקמטיא שלו כלום."

למעשה המקור הוא הספרי במדרשי ההלכה בפרשת וזאת הברכה: (ספרי דברים פרשת וזאת הברכה פיסקא שנד) "לפי ששבטו של זבולון מתרעם לפני המקום ואומר לפניו רבונו של עולם לאחיי נתת ארצות ולי נתת ימים לאחיי נתת שדות וכרמים ולי נתת חלזון אמר לו לסוף שאני מצריכם לידך על ידי חלזון זה אמר לפניו רבונו של עולם מי מודיעני אמר לו סימן יהא בידך שכל מי שגונבך לא יהא בפרגמטיא שלו כלום"

החבריה לא הבינו מה רבי מורי רוצה, אבל אני הבנתי טוב טוב מה רבי מורי רוצה לרמוז כאן ואני הולך לגלות את זה בפניכם ובפני כל עם ועדה בפוסט שלי כאן.

ובכן כנודע כל מצוות התורה יש לו קשר אחד לשני כלומר יש מתודה של תורה שזה בעצם החוקה שלנו, שממנו יוצאות כל המצוות הפרטניות. יש מצוות שהם ממש הבסיס של תורה, הם ראשוניים בסיסיים שבלעדיהם אין תורה כמו חוקי המשפחה ברית מילה ולוח שנה ארץ ישראל וכו', ויש מצוות פרקטיות כמו מצוות המשכן ובית המקדש והקרבנות שהגיעו אחרי מעשה העגל. ויש מצוות שהם מבחינת התפרנסו זה מזה ומצוות תכלת שייכת למצוות האלה ששייכות להתפרנסו זה מזה. זה מה שרבי מורי רוצה להוכיח כאן. ואני הרחיב להסביר את זה בטוב טעם ותחזיקו לי אצבעות.

כאמור מצוות ארץ ישראל הם מהמצוות הבסיסיות שבלעדיו אין תורה אלה מבחינת והציבי לך ציונים. מה כל כך חשוב מצוות ארץ ישראל, על כך כבר דיברנו הרבה כאן. ואני אחזור על זה בקצרה ממש.

כנודע אין מצוות התורה כי ככה זה. אם התורה אוסרת לגנוב או לנאוף או לרצוח, התורה הקדימה קודם לדאוג שלכל בחור יהיה אישה ולכל אדם יהיה קניין פרטי, רק אז אפשר לצוות על לא תנאף ולא תגנוב ואפי' על לא תרצח. בכדי שתתאפשר לזכות לאישה בשבילך לעולמים, כלומר שהקידושין יהיה קביל על פי התורה, אתה חייב להבטיח שאף אחד לא ניזוק מכך. והתורה מסתמכת על כך שיש שוויון בין נקבות לזכרים ככה שיש לכל אחד אישה. במעשה הבריאה חז"ל מספרים שהרצח הראשון היה על קניין אישה ויש חז"ל שמפרשים את הרצח על קיין בטבע. כלומר סיפור הרצח על פי חז"ל משמש לקניין, או קניין אישה או קניין בטבע.

ובכן כמו בקניין אישה קבילות הקניין תלוי ביכולת של כל אדם להשיג לעצמו אישה (ולכן מצד ההלכה היא חובה של ההורים, כי ההורים הביאו אותו בכפיה לעולם אפי' שנמנו וגמרו שלא טוב לו שנברא, ולכן אם ההורים רוצים שלא ינאף, הם חייבים לחתן אותו. ועל פי חז"ל גם כלל הציבור חייבים לדאוג לכל אחד ואחד לשידוך, כלומר חברתית ציבורית החובה היא על כל אחד ואחד לדאוג שלכל בן יהיה אישה. לעומק על פי חז"ל והתורה אין הקידושין שלנו קבילים אם יש מישהו בקהילה שאין לו אישה אלא אם כן הוא בעצמו לא רוצה להתחתן), ככה קניין בטבע הקניין קביל אלא אם לכל אחד יש קניין פרטי. אחרת הוא לא מצווה בלאו של לא תגנוב ואפי' לא בלאו של לא תרצח. הרי בעלי הקניינים מונעים ממנו את הטבע והוא הולך למות מרעב רק בגלל הלאו הלא קביל שנקרא לא תגנוב ולא תרצח.

נשים לב שבאמת רק אחרי שהשופט נוח המציא את הקניין הפרטי על ידי חולקת הארצות והמצאת הירושה ככה שכל אדם נולד עם קניין פרטי על ידי ירושה (ואין ירושה אלא אם מקיימים את חוקי המשפחה של תורת אדם הראשון, כלומר תורת נח הוא המשך של תורת אדם הראשון ומסתמכת עליו בדיוק כמו תורת האבות בהמשך ותורת משה עצמו בהמשך מסתמכים על תורות קודמיהם וכן עד סוף כל הדורות), רק אז התורה מצווה על לא תרצח ועל הסמכות האנושית לשפוט אדם על רצח. עד אז הקב"ה עצמו לא מעניש את קין על הרצח והוריו לא מענישים את קין על הרצח. כלומר עד אז אין סמכות לבני אנוש לשפוט אדם על רצח. ולא רק רצח רק כל הדינים מומצאים מאז חלוקת הארצות כלומר אפי' המצאת המושג משפט ושיפוט וצדק הומצאה אלא בזמן נח וזה לעומק שבע מצוות בני נח = תורת נח.

שמשה רבינו הולך להוציא את בני ישראל ממצרים למה עם כל הניסים שלו מול מצרים, הוא לא כובש את מצרים עצמו והיא תהיה לנו לארץ לעד? התשובה כדלעיל שאין קניין על ידי כיבוש והפקר אלא על ידי חלוקת הארצות, ואנו יורשים של שם בן נח ולכן אנו חוזרים לארץ ירושתינו. אפי' כיבוש משה רבינו = נחלת ראובן וגד וחצי שבט מנשה, לא מביאים ביכורים כי זה לא ירושתינו מירושת אבות. כלומר תמיד קניין בתורה קביל אלא בחלוקת הארץ. וכמובן עשרת התקנות של יהושע בחלוקת הארץ אחרי כיבוש יהושע. זה התנאים של התורה לעצם קבילות הקניין הפרטי והציבורי = משאבי הארץ. ואמרנו כבר שאם לא מקוים התנאי הזה, כל קניין הוא לא קביל כמו במקרה קניין אישה. בגלות דניאל ממציא את הצדקה ולכן יש את החובה לשמור על הלאווים של לא תגנוב וכו' כי אם חברתית אנו נותנים צדקה, אתה לא עומד למות מרעב, אם הציבור נותנים צדקה. אחרי שנבוכדנצר כפה את המטבע הבלעדית שלו כאמצעי חליפין אנושי שזה הגורם לכינוס ההון אצל יחידים על חשבון כל העמלים בחלוקת העבודה החברתית, דניאל מציע לאלה שהמטבע מתכנסת אצלם, לתת צדקה, אחרת החברה כולה תכנס לאנרכיה ואנדרלמוסיה ככה שגם העשיר יישאר ערום מכל כמו שהיה בשואה רח"ל. אבל הצעת דניאל היא אלא מצווה פרקטית, כלומר זה לא באמת פותר את בעיות קבילות הקניין. ולכן באמת בגלות אין ליהודי לעומק קניין, תמיד אפשר שהגויים ישללו ממנו את קניינו כמו שהיה בשואה. אפי' בארץ ישראל אין ליהודי קניין כי תמיד יש לנו מלחמות עם השכנים ואנו מחזירים שטחים ומגרשים את אחינו אנו מבתיהם למען השלום עם השכנים. כלומר כל זמן שלא מחלקים את הארץ על פי התורה, אין לנו באמת את ארץ ישראל.

נסכם את עניין הקניין ונאמר שכל התורה מאז שבע מצוות בני נח, מתחיל קודם כל מחלוקת הארצות, כלומר קודם חייב שכל אדם נולד עם קניין פרטי ועם זכות שווה במשאבי הארץ כפי שתקנות יהושע דורשת. ורק אז אפשר לדורש ממנו לקיים את הצווים כמו לא תגנוב ולא תרצח ושאר הדינים בין אדם לחברו. ורק אז אפשר לחשוב על סמכות אנושית לשפוט על אי צדק. כלומר המצאת המושג "משפט" האנושית מתחילה בדיוק בהמצאת הקניין הפרטי עם חלוקת הארצות בגורל על ידי השופט הראשון בהיסטוריה שזה היה נח התנכי.

ולכן שיהושע מחלק את ארץ ישראל בגורל, כל שבט מקבל פיסת אדמה במקרה\בגורל שאפשר שהיא טובה ואפשר שהיא לא טובה כמו שטענו שבט זבולון. חז"ל במקום אחר אומרים שחלוקת יהושע לא יצא צדק בלשון נקיה, אבל לעתיד, אומרים חז"ל נחלק את הארץ יותר בצדק (והם מכוונים לחלוקה החדשה של יחזקאל שבא לפתור הרבה בעיות שהיו בחלוקה של יהושע). האומנם זה אפשרי לחלק את הארץ בצורה שלכל אחד יהיה פרנסה? לכאורה עשרת תקנות יהושע שמחלקת את משאבי הארץ בשווה לכולם, אפשר לפרנס את כולם, כלומר כל אחד יכול להתפרנס ממשאבי הארץ. אבל זה טרחה גדולה שאנשים ילכו למשאבי הטבע ולהתפרנס מהם. אתה צריך שהכל יהיה בתוך הנחלה הפרטית שלך. על דרך ולא יצטרכו זה לזה ולא לעם אחר.

וכאן בא הגאונות הכלכלית של התורה. מהי לעומק צמיחה כלכלית? ביקוש והיצע!! העולם המודרני הלא נבון והלא משכיל, משאיר את הביקוש למקרה (לא נכון, כלפי ביקוש הבסיס לחיי האדם כמו מים לחם דיור חשמל, הם שוללים מראש בכדי ליצור עבדות\ביקוש. הגדיל מילטון פרידמן לטעון שצריך גם לשלול את הירושה ככה יהיה שוויון בשלילת הטבע מכל נולד ככה מבוטחת לנו עבדות האדם לטייקונים ולבנקים. אבל אני מדבר על שאר הביקושים שהאומות משאירים את זה למקרה), כלומר מה מבקש האדם במודרנה? מציעים לו משהו חדש יותר אופנה חדשה יותר מכונית חדשה יותר וכו' וכו' וכו'. התורה והיהדות עשה משהו גאוני וזה להמציא ביקושים מכוח התורה. כלומר לכל מצווה באים גם ביקושים כמו שבת וחג ומצוות החגים וכו' וכו' ואז הציבור מרוויח בכפלים, גם מצוות וגם פרנסה ועל הדרך עבודת השם רוחנית, פלוס חיי נצח של הפרט לדורי דורות והעיקר הוא מקבל את חירותו האבסולוטית מכל משטר ושרלטן.

ובכן שבט זבולון מקבלים בגורל את חוף הים ומה הם יכולים לעשות עם מים מלוחים וחול ים?! והם מתלוננים להקב"ה ואמרים: רבונו של עולם! לאחיי נתת להם שדות וכרמים ולי נתת הרים וגבעות, לאחיי נתת להם ארצות – ולי נתת ימים ונהרות. או במקור בספרי: רבונו של עולם לאחיי נתת ארצות ולי נתת ימים לאחיי נתת שדות וכרמים ולי נתת חלזון.

הקב"ה ענו לו, אני מצווה על מצוות תכלת ויהיה לך הרבה פרנסה. המקור: אמר לו לסוף שאני מצריכם לידך על ידי חלזון.  כלומר הקב"ה בכוונה דורש את מצוות תכלת בכדי לפרנס את שבט זבולון. מכאן לעומק מקור הצבע כן היה קריטית, כלומר החכמים שמחפשים דווקא את האייך עשו תכלת ולא רק את הצבע, יודעים לעומק שהמצווה במקור היה דווקא חילזון שנמצא בנחלת זבולון. הרי הקב"ה אומר לזבולון לסוף שאני מצריכם לידך על ידי חלזון. אבל זבולון הוא חכם ויודע שכל משאבי הארץ שייכים לכולם בשווה על פי תקנת יהושע, אז למה שבני ישראל יקנו אצלי תכלת אם הם יכולים לקחת בעצמם חילזון מהחוף?! ולכן הוא שואל את הקב"ה: מי מודיעני? כלומר מי יאמר לבני ישראל שהם צריכים לקנות דווקא אצלי? אומר לו הקב"ה: שם יזבחו זבחי צדק, סימן זה יהא לך: כל הנוטל ממך בלא דמים – אינו מועיל בפרקמטיא שלו כלום.

מה אומר הקב"ה לזבולון לעומק על פי חז"ל? ובכן נצטרך להרחיב להסביר מה עומק מצוות מעשרות וקרבנות. ובכן אדם סמית אבי אבות הכלכלה המודרנית אומר שחובה על החברה כולה לפרנס את פילוסופי החברה. וזה למה? כי כל קיומו של האדם שהוא לא קוף בג'ונגל, בא מהפילוסופים, כמו אדם הראשון שהמציא את חוקי המשפחה ולכן יש לנו אבא, אחרת אין לנו יכולת לדעת מי האבא. ובלי המצאת היום והלילה והשבוע אין לנו אפי' את הגרעין החברתי כמו המשפחה וקל וחומר אין לנו חברה וכלכלה. הרי כל אחד ישן מתי שהשני ער וכו' וכו'. ואחריו נח כנ"ל שהמציא את החקלאות והקניין והירושה שמושתת על חוקי המשפחה של תורת אדם כנ"ל. בקיצור כל מהות האנושיות של האדם מול הקוף בג'ונגל בא מהפילוסופים שבכל דור ודור. הם ממציאים את הערכים ואת המוסר והצדק והמשפט וכו' וכו'. ואם הפילוסופים יצטרכו לעבוד בחלוקת העבודה או בנחלתם, מתי יעסקו בפילוסופיה? ולכן אפי' אדם סמית אבי אבות הכלכלה המודרנית שיש שטוענים שהיה אנוכי מושבע (שזה לא נכון כמובן והוכחתי את זה בפוסט האם קיים מוסר במהותו ? (אדם סמית)) וכל אחד מקבל על פי עמלו והיד הנעלמת ידאג שיהיה לכולם פרנסה, כאן אדם סמית לא סומך על היד הנעלמת ואומר שחייבים לפרנס אותם בחינם. כלומר כאן אדם סמית טען שכן צריך לפרנס את הפילוסופים בחינם, שזה לעומק לא בחינם, הרי הם מעצם המצאת הזכויות הפילוסופיות שלהם, נותנים לעשירים את ההגנה מפני גנבים ושודדים, כי הם מקיימים את המושג משפט וצדק ונותנים סמכות אנושית לעשות משפט וצדק ואפי' סמכות להעניש.

יעקב אבינו הבין את זה לעומק, ולכן הוא מבטיח בחלום הסולם לתרום את הבכור להיות הפילוסוף של המשפחה, וככה כל שאר האחים נותנים לו מעשרות = מפרנסים אותו.

בזמן חטא העגל שבני ישראל רצו לאומניות במקום חופש הפרט ונצחיותו, והבכורים שתפו פעולה עמם, אז משה רבינו בצדק אמר לבכורים בשביל מה צריכים אותכם הבכורים, הרי הבכור בא להבטיח את זכויות הפרט והמשפחה שלו, ואם אתם רוצים לאום?! נעשה מה שכל לאום עושה, הוא בוחר את הראויים ולא נציג כל משפחה ומשפחה. בקיצור משה בוחר בשבט שלו שבט לוי שהיו ראויים כי דבקו בחירות הפרט ולא היו שותפים בחטא הלאומניות, חטא העגל. ומאז פרנסת הפילוסופים קורה חוץ מתרומות ומעשרות גם עם קרבנות = שם יזבחו זבחי צדק.

הווה אומר כל בני ישראל יודעים בשביל מה הקרבנות כי הקרבנות עושים צדק, כי אין לשבט לוי נחלה והם מתפרנסים אלא מהציבור על ידי הקרבנות וזה הסימן שהקב"ה אומר לזבולון: שם יזבחו זבחי צדק, סימן זה יהא לך: כל הנוטל ממך בלא דמים – אינו מועיל בפרקמטיא שלו כלום. כלומר בדיוק כמו שמבינים שבלי הקרבנות תרומות ומעשרות לשבט לוי אין חברה ואין צדק בחברה ואנו הולכים לאנרכיה ואנדרלמוסיה אנושית\חברתית, כי לא יהיה פילוסופים בחברה, ככה בני ישראל יבינו שבלי לקנות ממך חילזון גם קניינם = נחלות שאר השבטים, לא קבילים. במילא יכנסו לאנרכיה ואנדרלמוסיה ואינו מועיל בפרקמטיא שלו כלום. כמו שהיה בשואה רח"ל.  כלומר בני ישראל מספיק נבונים להבין שאפי' שיש להם זכות במשאב הטבעי שנמצא בים בחלקת זבולון, בעקבות תקנת יהושע, בכל זאת מבינים שאם ייקחו בחינם מנחלת זבולון, גם הביזנס שלהם לא יהיה שווה כלום. כי ההתפרנסו זה מזה, זה אינטרס אישי של כל אחד ואחד בחברה. (על פי החז"ל הזה יש להקב"ה אימון בהשכלת האדם בהשכלת בני ישראל עד כדי כך שהוא משכנע את זבולון שבני ישראל יקנו דווקא אצלו ולא ינצלו את תקנת יהושע וייקחו חלזונות מהים שהיא משאב ששייכת לכולם. לכו לספר להקב"ה מה קורה היום שיהודים יראי שמים משקיעים בנדל"ן וגוזלים מאחיהם היהודים, מי הזוגות הצעירים, את כל פרנסתם על הזכות לישון בארץ ירושתם).

לסיכום:

לפי החז"ל הזה מצוות תכלת ודווקא תכלת מחלזוניים ודווקא חלזוניים וצבע שקונים משבט זבולון, באים לפרנס את שבט זבולון שהגרילו נחלה שלא נותנת לשבט כלום. מה יעשו עם מים מלוחים וחול ים?! מאז גלות השבטים בחורבן בית ראשון, אין כבר רלוונטיות למצוות תכלת. ואין כאן אפי' והציבי לך ציונים כי שבט זבולון לא נוחלים יותר את החוף על פי חלוקת יחזקאל. כלומר חלוקת יחזקאל בא לפתור הרבה מאוד בעיות שנוצרו מחלוקת יהושע, כמו המקרה שלנו כאן כלומר גם את בעיית שבט זבולון יחזקאל פותר, שאף שבט לא נוחל את הים אלא כל שבט מקבל נחלה לרוחב כל הארץ. ראו במפות של חלוקת יחזקאל.

לאור כל זה שאין אפי' והציבי לך ציונים כלפי מצוות תכלת, החכמים לעומק ביטלו את המצוות בזה שפשוט לא חיפשו אחריו, ולא אמרו שצריך להשתדל להשיג את זה בדמים, כמו בשאר המצוות שיש חובה בשביל מצוות להוציא הרבה דמים. כלומר לומר שהיה יקר, לא עוזר לנו כאן. הם פשוט היו חכמים ונבונים וידעו שהמצווה הזו לא רלוונטית יותר. והחז"ל במגילה ובספרי ועוד, הם ההוכחה שהם ידעו את עומק המצוות וידעו שאין יותר צורך בכך.

לסיום: השקפתית כל המאמר הזה מוכיח שוב ושוב לחוכמולוגים למיניהם שהגר"א בסיפור השום בליל שבת צדק לגמרי: מעשה שהגיעו תלמידים להתארח אצל הגר"א בשבת, בליל שבת הגר"א שאל את תלמידיו: איפה השום? התלמידים המתחכמים ענו שהנשים לא עמנו ולכן לא צריך שום. ענה הגר"א בכעס, מי אמר לכם ששום בליל שבת הוא בגלל סיבה אחת, אולי יש עוד סיבות?

כלומר יש כל מיני חכמולוגים שחושבים תמיד שהם הולכים לגלות את אמריקה. עד ימינו כל החכמים לא היו מספיק חכמים וחברמנים להשיג לנו תכלת. אנו הדור שלנו מזה חכמים, ולכן הנה לנו תכלת כשר וטהור אחרי שחקרנו ועמלנו מה שכל הדורות לא יכלו לעשות, אנו עשינו ומגיע לנו מחיאות כפיים. אז זהו שלא. לא צריך תכלת והיא לא רלוונטית לנו היום בשום דרך. כל זה השקפתית גורמת לנו להיות קצת צנועים וענווים מול חכמינו שבכל הדורות.

נ. ב. עליה לרגל אצל רבי מורי בחג הביא לנו השראה לכתוב כמה מאמרים כמו זה. ואני בעזרת השם עוד יפרסם את זה בהמשך. היה אצל רבי מורי אש אש שכל ציפור שעבר מעל, נשרף רח"ל.

בברכה

Max maxmen

ענווה?! – השרלטניים רוצים שתחשוב שאתה חכם מיד שנולדת

ענווה?!

השרלטניים רוצים שתחשוב שאתה חכם מיד שנולדת

פרופ' יובל הררי היקר מעמיד את התפתחות תבונת בני אנוש במאות האחרונות בענווה. כלומר הטענה שלו שמול החושך הדתי מאז הנצרות שאנשי הדת הרגישו דוברי האלוהים, כאילו יודעים הכל, הענווה של בני אנוש הביא לנו את האור מאז שבני אנוש השתחררו מסמכות הדת.

אין ספק שיש בזה אמת ועומק רב שהענווה זה הסגולה להתפתחות הידע של בני אנוש.

אבל מנגד במציאות אפשר לשמוע ברשת ובמדיה ילדות וילדים שאומרים משפטים כמו "ההורים לא מחליטים עלי". כלומר מאוד קלסי בפוסט מודרני לדרבן את הנוער למרד נגד ההורים ונגד זקנים וחכמים. ראיתי לדוגמא באתר צריך עיון אתר שטוען שהוא אתר חרדי, מישהו שאומר את המשפט הזה בלי להתבלבל: אין לשום איש יהודי "מחוייבות" ל"גדולים" (יוסף 30.09.20). כלומר הוא מרגיש מזה חוכמולוג גדול, שהטריף אותי מנין בא לנוער או לגאוותניים האלה כזה ביטחון רב בחכמתם? הרי לפי טענת פרופ' יובל הררי הנוער והמתבגרים המודרניים והפוסט מודרניים היו צריכים להיות ענווים, אז אייך דווקא בפוסט מודרנה יש את המרד הזה כלפי ההורים וכלפי זקנים וחכמים? בפופוליזם בכל העולם בזמן האחרון יש נטייה למרוד במומחים (אם כי שיש למומחים אחריות לכך כי הרבה מהם נהפכו למומחים מטעם ונבין את זה בהמשך לעומק). תוסיפו לזה את הטרור הפמיניסטי שמשתלטת על כל התחומים ומדרבנים את המרד הזה, המרד של הילדים מול ההורים והמרד נגד המומחים אם הוא גבר וכו'. יותר לעומק הטרור הפמיניסטי הוא הסרטן בגוף של המומחים, בגוף של המדע, בגוף של הסוציולוגיה בגוף של הקן המשפחתי. כל זה לכאורה סותרת את הטענה של פרופ' יובל הררי שבני אנוש במודרנה הם ענווים = פרדוקס.

עניתי לשוטה הזה (יוסף 30.09.20) שטען ש'אין לשום איש יהודי "מחוייבות" ל"גדולים" – במאמר תגובה בשם "עובד לא משתלב" שאתר צריך עיון פרסם בערב החג ומשום מה אתר לא מפרסם את תגובתי – "יש סיבה למה במשטרים רוצים שאתה תחשוב שאתה חכם מיד שנולדת, כי אז לא תלמד ולא תעמיק ולכן גם לא תבקר אותם, ואז שליטתם בך ובצאצאיך היא אבסולוטית"

ובכן בעקבות התשובה הזה שעניתי לשוטה הנ"ל: "יש סיבה למה במשטרים רוצים שאתה תחשוב שאתה חכם מיד שנולדת, כי אז לא תלמד ולא תעמיק ולכן גם לא תבקר אותם, ואז שליטתם בך ובצאצאיך היא אבסולוטית" התעורר בי המחשבה שאולי זה התשובה לפרדוקס הנ"ל.

הפרדוקס

יובל הררי טוען שרק תרבות הענווה של  דור הקידמה, הביא לדורינו את התפתחות ידע האדם. מנגד דווקא מאז הקידמה הדור שלנו סובל מגאוותנות יתר, ואפשר לראות את זה בכל תחום ותחום בחיינו הפרטיים והמשפחתיים והחברתיים והמדיניים ובפוליטיקה ואפי' במדע וברפואה. עיין ערך דנה ווייס שאמרה – לראש הממשלה שאמר רח"ל בעזרת השם – "לא, אלא בעזרת מכון וויצמן"

שפרופ' יובל הררי מדבר על תרבות הענווה מאז שהשתחררנו מהדת, זה מביא אותנו שטחית לגחך. במיוחד אנו הישראלים לא מכירים את המושג הזה שנקרא "ענווה". אז על מה פרופ' הררי מדבר ? המעמיק יותר מבין על מה פרופ' הררי מדבר. זה אפי' מובן מאליו למי שרגיל לעסוק במקורות שלנו ומשמש תלמידי חכמים. כלומר יהודי מקורי קלסי מכיר את זה בכל תחום ותחום בספרות היהודית ובמציאות האנושית מול תלמידי החכמים בחברה. כל יהודי קלסי לא סובל אינטואיטיבית גאוותניים, וממש סוגד – ולפעמים בעיוורון – לענווים.

הטענה היא שדוברי האלוהים היו גאוותנים יודעי הכל. ולעומק הטענה היא שענוות יתר מצד ההמונים מול אנשי הדת דוברי האלוהים הגאוותנים היודעי הכל, גרם לעצירות בהתפתחות תבונה האדם. ואז לכאורה מהי התשובה? להחכים את ההמונים !! ואז ההמונים מזה מרגישים חכמים וידעי הכל עם אגו מנופח, עד כדי כך שלא לומדים יותר, ויותר מיזה רואים בכל לומד כלוזר וכצו"ל. ואז גודל לנו דור שלא לומד, ועם אגו מנופח שמזלזלת בכל לומד. ואז טבעי שהאגו המנופח יאמר משפט כמו זה אין לשום איש יהודי "מחוייבות" ל"גדולים". זה אצל החרדים לדבר השם כמו יוסף הטיפש הנ"ל, ובציבור הכללי לא צריך להרחיב.

יש לנו קונפליקט שמצד אחד אנו מבינים כמה חשוב לאדם להיות ענו, ולכן כדאי לחנך את הדור בחשיבות הענווה. מצד שני לא רוצים לחנך לענווה, אחרת אנו סוגדים את הענווים בעיוורון ואז כל בני אנוש ההמונים בסכנה שאנשי הדת ינצלנו את טיפשות ותמימות ההמונים בכדי לשלוט בהם כפי שראינו בכל שנות החושך תחת הדת הנוצרי.

אני מצד שני טוען כאן משהו יותר עמוק. אין תרבות ענווה במציאות – כפי שרוצה פרופ' הררי לטעון, זה האמת שאין תרבות ענווה כפי שכל אחד מרגיש במציאות. ונכון שהמדע ותובנת האדם יכול להתפתח אלא ורק בתרבות של ענווים. והתשובה לפרדוקס הזה – שמצד אחד רואים התפתחות במאות האחרונות, ומצד שני רואים את החוסר צניעות והאגו המנופח – היא, שאין הבדל בין השרלטנים של פעם לשרלטניים של היום, אלה – אנשי הדת דוברי האלוהים – רצו את ההמונים תמימים וצנועים ובעיקר טיפשים, ואלה – דת החילוניות – רוצים את ההמונים עם אגו נפוח בלי כיסוי. וזה בשביל מה? בכדי שלא ילמדו !! ככה לא ידעו לבקר את השרלטניים (גם את הנקודה הזו פרופ' הררי מבקר קשות, הוא מבקר את שפת החרשים שיש בין המומחים להמונים ככה שיוצא שלהמונים אין מושג ירוק במדעים ובתבונה וכו' וכו'. גם ג'ון לוק בוחש בבעיה הזו שנקרא שפה מאותו סיבה). אז נשאל, מה, הם – השרלטניים לא מפחדים שאותו מרד נגד ההורים ונגד המומחים יביא להמונים להיות מרדנים גם נגד השרלטניים עצמם? על כך יש את המשטר והשוטר והמשילות והריבונות והבג"ץ וכו' וכו'. כלומר בניגוד לדת (היהודית לפחות) שאין לדת היהודית ריבונות ומשטר ושוטר וסמכות עליונה, כל דרבון למרד תביא את ההמונים למרוד גם בתבונה עצמה ובחכמיה. השרלטניים המשטריים לא מפחדים מכך כי יש להם שוטר עם רובה.

כפי שהוכחנו כבר בפוסטים הקודמים שמשטר כהגדרה תמיד עוצרת וגורמת לעצירות בתבונת האדם ובחופש שלו שזה – החופש והחירות – קריטי להתפתחות תבונת האדם בכל תחום. כלומר חירות האדם לעומק מביא את התפתחות התבונה בכל תחום ותחום אנושי, ואת זה המשטרים עוצרים מעצם שרוצים לשלוט ורוצים אותנו כרובוטים מטומטמים. מנגד הוכחנו שדווקא היהודים תמיד היו אלה שגרמו למהפכות הגדולות באנושות וציטטנו את ההוגים הפוסט מודרניים כמו חנה ארנדט, וכפי שהתבטא הפילוסוף הנודע סלבוי ז'יז'ק: "ליהודים היה מקום גדול בתקופת הנאורות באירופה, וגם במהפכות הסוציאליסטיות והקומוניסטיות. בלעדיהם, אירופה לא הייתה מגיעה להישגים האלו. במקום שאנחנו נהפוך כולנו להיות כמו יהודים, היהודים הציונים הפכו להיות בדיוק כמונו. כלומר, הזהות של היהודים-הישראלים מחוברת לחלוטין לטריטוריה, וכרגע היא מוגדרת רק על ידי טריטוריה שבה הם רואים את עצמם – על פי חוק של מדינת ישראל – כגזע בעל פריבילגיות על פני הילידים".

אז איך זה היהודי החופשי שאין לו משטר ושרלטניים מצד אחד, מביא הצלחות גדולות בכל תחום ותחום. מצד שני כל כולו של החינוך היהודי המסורתי זה לצניעות וענווה דווקא, שאומר להביא לחכמיה שליטה מוחלטת ברוח ההמונים ככה שצמיחת התבונה והתרבות היהודית היה אמור לסבול מעצירות. כלומר אנו רואים שחינוך לצניעות וענווה לא מפריע לצמיחת התרבות היהודית, רק להפך זה גורם לצמיחת התרבות בכל תחום ותחום.

האומות המערביות בטעות חושבים שדרבון מרד הנעורים מביא להם צמיחה. ופלא היא שהיהדות לא חושבת כך והוכיח שזה בדיוק הפוך. אסור – טוען היהודי – לדרבן מרד נעורים, גם מצד התועלת כפי שטוען פרופ' הררי וגם מצד שזה שקר הרי אדם לא נולד חכם. מנגד אפשר להבין את החשש של המערב משליטה בהמונים על ידי שרלטניים כפי שהיה בכל שנות החושך תחת הדת הנוצרית. אז אייך היהודים הלכו כאן בין הטיפות ? אייך היהודי מצד אחד מחנך לצניעות וענווה ומצד שני זוכה לצמחיה תרבותית ? בזה אני רוצה לדון כאן לחפור לעומק.

הלימוד היהודי המסורתית מביא את היהודי להיות ענו מצד אחד ועזות מצח מהצד השני וזה סגולתו של היהודי מול כל בני המשטרים.

ובכן. שפינוזה ואחריו כל השטחיים טוענים שהיהודי והדתי בכלל הוא צייתן. שפינוזה הסביר כמה חשוב לסמכות העליונה המשטר\המדינה, לתת להמונים להיות דתיים: "ושממנו (מהתיאולוגיה) באה נחמה רבה לאלה שאין כוחם גדול בתבונה, ושממנו צומחת לה למדינה תועלת נכבדה,,,,,, רצוני לציין כאן במפורש לענין התועלת והנחיצות של כתבי הקודש, כי בעיני היא גדולה עד מאוד. כי  לפי שאין בידנו לתפוס באור הטבעי, שהציות הפשוט הוא דרך הישועה,,,,, הרי שכתבי הקודש הביאו נחמה גדולה מאוד לבני תמותה. הלא כולם בלי יוצא מהכלל יכולים לציית, ומעטים מאוד בלבד, בהשוואה לכל המין האנושי, הם אלה הרוכשים הרגל של מידות טובות לפי הדרכת התבונה בלבד, ולכן אלמלי לא הייתה לנו עדות זו של כתבי הקודש, היינו מסופקים בישועתם של כמעט כל האנשים. (מתוך מאמר תיאולוגי מדיני) בקיצור האופיום להמונים הנודע של קרל מרקס וכנראה מרקס לקח את זה משפינוזה.

ובני התקומה היהודית הלאומית בקום המדינה, אימצו את שפינוזה והנה אנו כאן.

ובכן מזה צייתן – חושב לעצמו אדם המודרני? זה אדם שאין לו חשיבה עצמאית! ולכן הם לא קיבלו את עצת שפינוזה במציאות. ובכדי לא להיות צייתניים, אתה צריך לשכנע את הנוער שהוא חכם מלידה. ואז אתה מפסיד, כי שבאים הפופוליסטיים כפי שאנו רואים היום, אתה נשאר ערום מכל. ואנו מקבלים משטרים דיקטטוריים טוטליטריים.

שפינוזה היה שטחי וחובבני בטירוף ואת זה הוכחנו כבר בפוסט שפינוזה והיהודים. נכון שהיהודי הקלסי נראה כצייתן כי הוא מקפיד מאוד מאוד עד טירוף של ממש על חוקיו וחוקי חכמיו. אבל זה לא מגיע מצייתנות. זה מגיע מהתבונה עצמה וההשכלה האישית עצמה. יהודי חייב לא רק לדעת מהי ההלכה, אלא בעיקר להבין למה כך וכך ההלכה. כלומר בכדי להיות יהודי אתה חייב ללמוד שזה המצווה האולטימטיבית ביהדות. ולימוד תמיד אצל היהודי, הוא מחקר ולא לימוד יבש של חוקים והלכות. ואני הדגים את זה בטוב טעם אייך כבר ילד בן 7 מתחיל ללמוד. הוא מתחיל ללמוד משנה ומהי תוכנו של המשנה הראשונה שהילד בן 7 לומד? ואני משוכנע שלכל בר דעת, יטרף דעתו בזמן שיבין מה הילד הקטן בן 7 לומד. האמת היא שזה מטריף אותי עד היום.

(אגב: אני כותב לציבור הכללי ותמיד שאני מגיע להדגמות שכאלה, הציבור הכללי בורח מיזה כאילו זה שפה אחרת ופלנטה אחרת ולכן לא מעמיק בדברי וחבל. אני הולך להדגים לכם מה שילד בן 7 לומד, אז אנא לא להתעצל. תבינו את זה אפי' שזה לא הלימודים שאתם רגילים בזה)

עד כיתה ג' הילד למד מקרא. מכיתה ג' הוא לומד כבר משניות, שזה אומר הוא הולך ללמוד הלכה. עד עכשיו למד סיפור ואגב הסיפור הוא למד מצוות אבל לא מצוות פסוקות. מעכשיו הוא הולך ללמוד מהי ההלכה בתכלס, מכל סיפורי התורה.

וזה מה שהוא מתחיל ללמוד במשנה הראשונה שהוא לומד, שאמור לתת לו הלכות פסוקות, וזה לא קורה רק להפך, המשנה מבלבלת אותו לגמרי. והנה המשנה הראשונה שהילד בן 7 לומד: (משנה מסכת ברכות פרק א משנה א): מאימתי קורין את שמע בערבית (?) משעה שהכהנים נכנסים לאכול בתרומתן עד סוף האשמורה הראשונה דברי ר' אליעזר, וחכמים אומרים עד חצות, רבן גמליאל אומר עד שיעלה עמוד השחר. מעשה שבאו בניו מבית המשתה אמרו לו לא קרינו את שמע אמר להם אם לא עלה עמוד השחר חייבין אתם לקרות. ולא זו בלבד, אלא כל מה שאמרו חכמים עד חצות, מצותן עד שיעלה עמוד השחר, הקטר חלבים ואברים מצותן עד שיעלה עמוד השחר וכל הנאכלין ליום אחד מצותן עד שיעלה עמוד השחר, אם כן למה אמרו חכמים עד חצות (?!) כדי להרחיק אדם מן העבירה (!!).

ובכן הילד בן השבע יודע שבמציאות החיים יהודי קורא פעמים ביום קריאת שמע. למה? כי יש מצווה בתורה\במקרא לאהוב את השם. הוא גם יודע שזה קורה בבוקר ובלילה. ולכן הוא לא הולך ללמוד על המצווה עצמה ומתי. הוא הולך ללמוד מתי זה הזמן בבוקר ומתי זה הזמן בערב. ובמשנה הזו הוא הולך ללמוד מתי הזמן בערב. והנה רק מתחיל ללמוד ואומרים לו קודם כל שיש דעת יחיד = ר' אליעזר. ואחר כך מלמדים אותו שיש דעת החכמים = דעת הרוב. אז לכאורה המסקנה של הילד חייבת להיות שאם יש מחלוקת אז יש הכרעת הרוב. ודיי לו בזה. כלומר לא רק שמלמדים אותו שיש דבר כזה דעת יחיד, שזה בניגוד גמור לתכלית שזה ללמד אותו הלכות ולהיות צייתן, הוא לומד שיש דעת יחיד בניגוד לדעת הרוב. אוקיי, יש חופש ואפשר גם ללמוד שאפשר דעת יחיד, אבל בוודאי שיש הכרעה מול היחיד שחולק מול הרבים?! כלומר פרקטית יש הכרעה (אגב אייך יש בכלל פרקטיות שיש לנו תורה? האם אלוהים לא אמר לנו מה ואייך ומתי ?! הילד צריך לשאול את זה, נכון?. הוא לא שואל הוא יודע שלא מיניה ולא מקצתיה. זה מה שהוא לומד עכשיו), ולכן המשנה אמורה לעצור כאן וזהו. כלומר יש מחלוקת בין יחיד לרוב והרוב מכריעה את ההלכה. זה לא קורה לילד בן השבע, הוא לומד עוד דעה אפי' שלמדנו מה הרוב חושב. כלומר מה רלוונטית עוד דעת יחיד עם יש רוב שכבר כביכול הכריעה? ובכן הדעה הבא שהוא לומד: רבן גמליאל אומר עד שיעלה עמוד השחר. וזה לא נגמר בזה שיש עוד דעת יחיד נגד הרוב, שלכאורה בתכלס הילד בן השבע מבין שההלכה נשארת כרוב החכמים. המשנה מספרת לנו שהאבא כדעת יחיד מוציא את כל האוויר מהבלון של הרוב. ומסביר לבחורים שלו שאיחרו  את המועד של החכמים שטוענים שזמן קריאת שמע עד חצות, ושהם חייבים לקרוא קריאת שמע אפי' שעבר חצות אפי' שהחכמים אמרו עד חצות. ומסביר להם בטוב טעם למה אמרו חכמים מה שאמרו.

אוקיי הילד יכול להבין שיש לנו עסק עם בעל דעה חצוף שממריד את בניו נגד דעת הרוב, נגד דעת החכמים אבל בכל זאת ההלכה בסוף היהי כמו הרוב\החכמים. ויכול להיות מוזר לילד למה המשנה מספרת לנו דבר שכזה?! בשביל מה זה טוב?! הרי במילא ההלכה לבסוף יהיה כפי הרוב\החכמים – חושב לעצמו הילד בן השבע. והנה הילד לומד שלא היא, שלא סתם המשנה מספרת לנו את הסיפור של הכביכול מרדן, אלא המשנה רוצה ללמד את הילד להבין שההלכה היא דווקא עם המרדן. המשנה מגלה לילד את הסוד של החכמים שהם בעצמם יודעים שאפשר עד עלות השחר. אלא אמרו מה שאמרו בגלל סיבה מיוחדת "כדי להרחיק אדם מן העבירה". ואין לחכמים לעומק זכות לעשות דבר כזה בלי שיספרו אפי' לילד בן שבע למה גזרו ותיקנו מה שגזרו ותיקנו. כלומר הילד לומד שהכל שקוף. וחובה על כל הורה לספר לילד שיבין שאין הלכלה או תקנה כי ככה זה. לכל דבר ולכל חוק ולכל תקנה יש סיבה שקופה. ואפי' שיש הכרעת הרוב הוא חייב לדעת למה הכריעו ואולי הוא לא במצב הזה שצריך עכשיו להרחיק אותו מעבירה אלא להפך תקנת החכמים\הרוב מביא אותו עכשיו לעשות עבירה. ולכן האבא דואג שהילדים שלו לא יעברו עבירה בעקבות תקנת חכמים כללית שנאמר ככלל.

כלל ברזל יש ביהדות כלפי לימוד התורה והיא "השקיפות". חז"ל מקללים הורים וחכמים שמונעים מהתלמידים להבין את התורה: "כל המונע הלכה מפי תלמיד – כאילו גוזלו מנחלת אבותיו," שנאמר תורה צוה לנו משה מורשה קהלת יעקב, מורשה היא לכל ישראל מששת ימי בראשית. אמר רב חנא בר ביזנא אמר רבי שמעון חסידא: כל המונע הלכה מפי תלמיד, אפילו עוברין שבמעי אמו מקללין אותו, שנאמר מנע בר יקבהו לאום, ואין לאום אלא עוברין, שנאמר ולאם מלאם יאמץ, ואין קבה אלא קללה, שנאמר מה אקב לא קבה אל, ואין בר אלא תורה, שנאמר נשקו בר פן יאנף. עולא בר ישמעאל אומר: מנקבין אותו ככברה, כתיב הכא יקבהו לאום, וכתיב התם ויקב חר בדלתו, ואמר אביי, כי אוכלא דקצרי. ואם למדו מה שכרו? אמר רבא אמר רב ששת: זוכה לברכות כיוסף, שנאמר וברכה לראש משביר, ואין משביר אלא יוסף, שנאמר ויוסף הוא [השליט על הארץ הוא] המשביר לכל עם הארץ. אמר רב ששת: כל המלמד תורה בעולם הזה – זוכה ומלמדה לעולם הבא, שנאמר ומרוה גם הוא יורה. (תלמוד בבלי מסכת סנהדרין דף צא עמוד ב)

אם שפינוזה היה עמקן, היה מבין למה הילדים לא לומדים הלכות כמו השולחן ערוך או הרמב"ם. במציאות הילד בן השבע עד אחרי החתונה בגיל 20 לא יעסוק כמעט בשום ספרות הלכתית אלא בלימוד כזה שהדגמתי לכם כאן = המשנה והתלמוד  שהיא כולו מחקר איך יוצא הלכה זו וזו מהחשיבה של היהדות ומההשקפה של היהדות. מתי להיות פרקטיים מתי לכנוס ומתי לפזר וכו' וכו'

והכלל במצוות לימוד התורה היא עזות מצח כפי שהוכחתי בפוסט לוחת אבן = דרך לימוד התורה שחז"ל אומרים: "לחייו קשים כאבן = להיות לו עזות לשאול טעמי תורה" כדאמרי' לא הביישן למד ולא הקפדן מלמד ולבסוף מנושא בה דכתיב אם נבלת בהתנשא אם אתה נבל בתורה "ועז פנים לשאול לרבך הטעמים" בהתנשא בה תנשא: ועוד מקור מהפוסט שם: "ואמר רבי: ילדות היתה בי והעזתי פני בנתן הבבלי"  (ב"ב קלא:). וזה כלל הברזל ביהדות וזה מה שמסביר את העזות מצח של היהודים בכל התחומים במיוחד בתוך המדעים ובתחום של המלחמה נגד השרלטניים למיניהם בכל הדורות עד ימינו אנו.

מצד השני יש את הצניעות ואת הענווה. כלומר בחינוך הכללי של ההורים ושל הת"תים והישיבות הוא לחנך לצניעות וענווה. וגם מחנכים נגד עזות מצח כפי שהוכחנו בפוסט הנ"ל לוחת אבן = דרך לימוד התורה מהמשנה באבות "יהודה בן תימא אומר הוי "עז" כנמר וקל כנשר ורץ כצבי וגבור כארי לעשות רצון אביך שבשמים הוא היה אומר "עז פנים לגיהנם" ובשת פנים לגן עדן יהי רצון מלפניך ה' אלהינו שתבנה עירך במהרה בימינו ותן חלקנו בתורתך:" הסברנו את הפרדוקס שלו שמצד אחד אומר "הוי עז כנמר" ומצד שני אומר "עז פנים לגיהנם" ודווקא מעלה את מידת בשת פנים = צניעות וענווה. עיינו שם אייך פתרנו את הסתירה הזו.

ובכן יש הבדל בין לימוד יהודי שהוא תמיד בעזות מצח כנ"ל לבין חינוך הכללי שזה יותר לבשת פנים = צניעות וענווה. וזה לדעתי הסגולה של התרבות היהודית המקורית שאפי' ההוגים הזרים אוהבים ומעריצים אותם כנ"ל.

מנגד, המערב מבולבל. מצד אחד גדולי ההגות המערבית במאות האחרונות במיוחד מדקארט ובעיקר ג'ון לוק בהמשך, ידעו ענווה מהי. ידעו שסוד הצלחת בני אנוש זה הצניעות והענווה. מצד שני היה להם מלחמה נגד שרלטני הדת שדאגו כמו שפינוזה והרציונליסטיים במודרנה, שההמונים יישארו תמימים וטיפשים. במערב ידעו להשתחרר משפינוזה והרציונליסטיים ולדבוק באמפיריציזם. ומי שמבין לעומק האמפיריציזם ביסודו מגיע דווקא מענווה וצניעות. מצד שני האמפיריציזם השטחית מדרבנת הפקרות = אין אמת ואין בעצם כלום, ולכן הרציונליסטים רוצים לתקן את זה בדרכם הם ולא מצליחים אלא עם טוטליטריות ואז כאן נכנסים הפופוליסטים שגם מגייסים את ההפקרות מהאמפיריציזם מתוך בורות וזיוף. ובני אנוש מפסידים את שניהם, את הרציונליזם ואת האמפיריציזם וחבל.

ולדעתי לעומק מיהם הרוכבים על הגל הזה של שליטה בבני אנוש באופן טוטליטרי? המומחים מטעם!! המומחים מטעם המשטר מצד הרציונליים. המומחים מטעם ההון שלטון מצד האמפיריציזם. המומחים מצד הרציונליים מביאים לעומק למשטר טוטליטריות ואין לנו דוגמא יותר טובה מהשופט ברק והבג"ץ והאקדמיה הישראלית. ואז ההמונים בורחים למומחים מצד האמפיריציזם, והמומחים מצד האמפיריציזם מביאים לנו את ההפקרות והגסות רוח והמרד נעורים ושמים עם המשטר את כל בני אנוש תחת אלוהי הכסף ואלוהי הקניין, וההמונים יוצאים קרח מכאן ומכאן, כי אין להם זכויות מה שמבטיחה הרציונליים. ואין להם הון כי אלוהי הכסף ואלוהי הקניין שוללת מהם הכל עד מוות מרעב. ולכן צדקתי בתגובה שלי כלפי השוטה יוסף מאתר צריך עיון: "יש סיבה למה במשטרים רוצים שאתה תחשוב שאתה חכם מיד שנולדת, כי אז לא תלמד ולא תעמיק ולכן גם לא תבקר אותם, ואז שליטתם בך ובצאצאיך היא אבסולוטית" ובעצם לעומק את אותו מהלך הסברתי כאן בפוסט אלוהי השמאל ואלוהי הימין קשרו קשר נגד האזרח הישראלי בדרך אחרת, מצד אלוהי המשפט ומצד אלוהי הכלכלה. ועיינו שם לעומק.

בברכה ומועדים לשמחה

Max maxmen

האפוטרופסות על היהודים? "אל דברו בשמי" – חנה ארנדט

האפוטרופסות על היהודים? "אל דברו בשמי" – חנה ארנדט

דרש רבא: מאי דכתיב לכו נא ונוכחה יאמר ה'. לכו נא, בואו נא מיבעי ליה!  יאמר ה' -אמר ה' מיבעי ליה! – לעתיד לבא יאמר להם הקדוש ברוך הוא לישראל: לכו נא אצל אבותיכם ויוכיחו אתכם. ויאמרו לפניו: רבונו של עולם, אצל מי נלך? אצל אברהם שאמרת לו ידע תדע – ולא בקש רחמים עלינו, אצל יצחק שבירך את עשו והיה כאשר תריד – ולא בקש רחמים עלינו, אצל יעקב שאמרת לו אנכי ארד עמך מצרימה ולא בקש רחמים עלינו, אצל מי נלך? עכשיו יאמר ה'. אמר להן הקדוש ברוך הוא: הואיל ותליתם עצמכם בי – אם יהיו חטאיכם כשנים כשלג ילבינו. (תלמוד בבלי מסכת שבת דף פט עמוד ב)

לעתיד לבא יאמר לו הקדוש ברוך הוא לאברהם: בניך חטאו לי. אמר לפניו: רבונו של עולם – ימחו על קדושת שמך. אמר: אימר ליה ליעקב דהוה ליה צער גידול בנים, אפשר דבעי רחמי עלייהו. אמר ליה: בניך חטאו. – אמר לפניו: רבונו של עולם, ימחו על קדושת שמך. – אמר: לא בסבי טעמא, ולא בדרדקי עצה. אמר לו ליצחק: בניך חטאו לי. – אמר לפניו: רבונו של עולם, בני ולא בניך? בשעה שהקדימו לפניך נעשה לנשמע, קראת להם בני בכורי, עכשיו בני ולא בניך? ועוד, כמה חטאו? כמה שנותיו של אדם – שבעים שנה. דל עשרין דלא ענשת עלייהו – פשו להו חמשין. דל עשרין וחמשה דלילותא – פשו להו עשרין וחמשה. דל תרתי סרי ופלגא, דצלויי ומיכל ודבית הכסא – פשו להו תרתי סרי ופלגא. אם אתה סובל את כולם – מוטב, ואם לאו – פלגא עלי ופלגא עליך. ואם תמצא לומר כולם עלי – הא קריבית נפשי קמך. פתחו ואמרו: (כי) אתה אבינו. אמר להם יצחק: עד שאתם מקלסין לי – קלסו להקדוש ברוך הוא, ומחוי להו יצחק הקדוש ברוך הוא בעינייהו. מיד נשאו עיניהם למרום ואומרים אתה ה' אבינו גואלנו מעולם שמך. (תלמוד בבלי מסכת שבת דף פט עמוד ב)

רקע:

נתקלתי השבוע במקרה למאמר של אלחנן יקירה בשם "חנה ארנדט, השואה והציונות: סיפור של כישלון" ומאמרו כל כך הטריף אותי שרציתי לרדת עליו בכל הכוח, וכבר עשתי את זה פעם על הרצאה שנתן לפני שנה במכון ון ליר כאן מברוך שפינוזה לחנה ארנדט:, והאמת שמאז התחרטתי על כך, וכי למה ירדתי עליו אם זה רק הרצאה אחת. והנה מגיע לידי המאמר הנ"ל ואמרתי לעצמי צדקתי אז ואני היה צודק עכשיו. אבל רצה הקב"ה למנוע ממני דבר שאחרים כבר עשו יותר טוב ממה שאני יכולתי לעשות. ומצאתי באותו יום מאמר ביקורת שכתב ד"ר אמיר אנגל בשם "על נאמנות ועל אמת היסטורית". מה נאמר מה נדבר, מדובר בבחור משכיל עם שכל ישר וגם התברך בחסד עליון קרי "עט חד מאוד". ככה שבאמת כמה שאני ארד על יקירה, זה לעולם לא יגיע לרמה של ד"ר אמיר אנגל היקר. ולכן באמת ויתרתי מלרדת על הקשקשן והספינר שנקרא אלחנן יקירה. אבל מכל הפולמוס ביניהם שמתי לב שחסר להם הבנה בסיסית בהשקפת היהדות. כלומר עצם שהם דנים האם מדינת ישראל היא האפוטרופוס על היהודים (והדיון שם היא לא רק על ההווה אלא – תחזיקו חזק בכיסא שלא תפלו – אפי' על יהודים שמתו לפני קום המדינה), מראה על בורות בליבה היהודית\החרדית. ולכן החלטתי לכתוב את המאמר הזה שלא יישאר יהודי אחד בעולם בהווה ובעתיד שלא יודע והפנים את ההשקפה החשיבתית של היהודים לדורותיו. 

אל דברו בשמי – חנה ארנדט

כלל ברזל בפילוסופיה היהודית לדורותיו הוא המאמר החז"לי הזה: למה נברא האדם יחיד? כי חייב כל אדם לומר "בשבילי נברא העולם"  החז"ל העמוק הזה בא לומר: אין סמכות על האדם, הרי הכל שלו. אפי הצוו המוסרי של לא תגנוב או לא תרצח לא קביל אם הכול שלו. אתם רוצים להמציא את הצווים של לא תגנוב ולא תרצח, אז שיעמדו על צוק איתן. כלומר המצאת הקניין חייב להיות קביל רק אז האדם מוכן לקבל על עצמו את הצו של לא תגנוב. הרי אם הוא רוצה שהזולת יכיר בקניינו, אז אוטומטית הוא מקבל על עצמו את הצוו של לא תגנוב. אותו דבר לגבי רצח. אי אפשר לדרוש מאדם שנולד לעולם ונשללת ממנו מיום היוולדו הזכות לדרוך על כדור הארץ בלי לשלם פרוטקשן\ארנונה ונשללת ממנו את הזכות לישון בכדור הארץ בלי לשלם דמי שכירות. שכל הכסף כשלעצמו נוצר מעבדותו. כלומר הוא נולד עבד?! מאותו אדם אי אפשר לדרוש את הצוו של לא תגנוב על דרך "לא יבוזו לגנב כי יגנוב למלא נפשו כי ירעב" (משלי), ואי אפשר לדרוש ממנו את הצוו המוסרי של לא תרצח, הרי אלה מונעים ממנו את הטבע והוא הולך למות מרעב, והבא להורגך השכם להרגו.

יאמר אדם הרי עם "עבדות" הוא יכול להשיג את הכסף לזכות לדרוך על כדור הארץ ולקנות אוכל ולשכור חור לישון בו?! למה להתיר לו לגנוב ולרצוח רח"ל?! עונה לו הקב"ה: "לי" ישראל עבדים = אין קניין באדם (חז"ל). כלומר אסור לאדם להיות עבד אפי' מרצון. אסור לו אפי' לוותר על כל העולם נברא בשבילו הרי נאמר "חייב" אדם לומר וגו'.

למה היהדות מתעקשת כל כך על דבר שבאומות נקרא מתוך בורות מוסר אוניברסלי. כלומר מצד האומות המוסר הוא אוניברסלי כי ככה זה. מה היהדות בא כאן לעומק לומר לנו? היהדות בא לומר לנו שהמוסר היא יחסית כלומר המוסר לא עומד מכוח עצמו כשלעצמו. כלומר אי אפשר לומר לא תרצח כי ככה זה ואי אפשר לומר לאדם תמות מרעב כי ככה זה = כי יש כביכול צוו אוניברסלי של לא תגנוב. כתוצאה מהפילוסופיה היהודית העמוקה הזה, לעולם הצלם האלוהים לא יכול להיות עבד שזה העיקר שהיהדות רוצה מהאדם. כי "לי" בני ישראל עבדים = אין קניין באדם.

ביהדות שאנו רוצים מוסר?! הברומטר להמציא צוו מוסרי, היא אך ורק בהנחה שכל אדם מקיים את ה"חייב" לומר שבשבילי נברא העולם. האדם לא יכול להיות אלטרואיסט ולטעון אני מוותר על העולם. כי על פי החשיבה הפילוסופית היהודית, אלטרואיזם שכזו מביא את כל הרוע האנושית, רוע מהסוג שלא מורגש, רוע שמצריך מהאדם לחשוב ולהבין שהרוע מגיע מהאלטרואיזם השקרי שלו. מכאן אני מגיע לבנאליות של הרוע של חנה ארנדט.

שחנה ארנדט חוקרת את הרוע האנושית, היא מגיע למסקנה יהודית טיפוסית שהרוע היא בנאלי ונדגים את זה בטוב טעם:

כנודע כל אדם נולד משולל מכל הטבע, ועל ידי זה הוא כפו בכפיה להיות חלק בחלוקת העבודה האנושית. אגדיל לומר מילטון פרידמן הנאו ליברל הנודע שאפי' את המושג ירושה צריך לשלול מהאדם, אחרת – לדעתו המעוותת – לא יהיה שוויון בכפית העבדות בחלוקת העובדה האנושית. ראו "הפרדוקס היהודי של מילטון פרידמן"

על פניו שאנו בכפיה בחלוקת העובדה, אז בואו נחלק את הצמיחה בשווה לכל המשתתפים באותו חלוקת העובדה?! וזה לא קורה נכון? ולמה? כי בכדי שתתאפשר חלקות עבודה, אנו צריכים לאמצעי חליפין = כסף = כל שעת עמל = כסף, כסף = עמל אנושי. ולאליל הכסף יש תכונה בסיסית שהיא מתכנסת אצל יחידים. כלומר אליל הכסף לא עושה את עבודתו נאמנה. הרי אמרנו שעל פניו הצמיחה חייבת להתחלק בשווה, אז אייך זה שיש עשירים מופלגים ועניים מופלגים. מה עוד שאליל הכסף מכנס עוד ועוד הון אצל יחידים (עכשיו רק שבעים שנה מהמלחמות הגדולות מעל חמישים אחוז הון אנושי נמצא בידי אחוז אחד מבני אנוש), פורצת המהפכות החברתיות ובני אנוש באים לאנרכיה ואנדרלמוסיה.

מה אומר על כך האדם הנורמטיבי המוסרי ואפי' אלטרואיסט? זה גורל! הוא אפי' לא יודע ולא מסוגל לקשר את כל הרוע הזה למעשיו הוא. הרי העשיר אמור היה לפחד להיות עשיר אילו רק היה מבין שהוא בלא יודעין חומס את כל העמלים כמותו בחלוקת העבודה האנושית.

והנה קיבלנו רוע מפלצתית, ואין את מי להאשים, את מי להעמיד למשפט, הרי כל בני אנוש באמת ובתמים בכפיה בחלוקת העבודה האנושית, והם צדיקים גמורים, אלא אליל הכסף לא עושה את עבודתו נאמנה.

בא פילוסופית היהודית ואומרת: בואו נחקור אייך זה עובד, אייך אליל הכסף קם על יוצרם?! המסקנה: בני אנוש אלטרואיסטים מדי. הם אומרים ש1, המוסר אוניברסלי כי ככה זה. 2, הם מסתפקים במועט אפי' שאליל הכסף לא עושה את עבודתו נאמנה. כלומר טוב להם מה שיש להם ומצדם שיהיו עשירים כמו קורח עם הטיעון השקרי שהעשיר מיצר מקומות עבודה (זה שקרי כי לא הוא מיצר את מקומות העבודה אלא העבדים הכפויים להיות בחלוקת העבודה כלומר "ביקוש"). הם לא מבינים שעצם הוויתור מביא את הרוע האנושית. הם לא מבינים שכל צוו מוסרי הוא יחסית. וזה עקרוני ואסור לוותר על זה. כי שאתה מוותר אתה נותן לאליל הכסף את כוחו לעשות אי צדק ולבסוף בא המלחמה בא הרוע הבנאלי שנעשה על ידי בני אנוש נורמטיביים ומוסריים בכביכול. הרי אייך קיבל אליל הכסף את כוחו?! 1, שלילת הטבע מכל אדם מראש. 2, הצווים של לא תרצח ולא תגנוב. ושניהם כופים על האדם להיות חלק בחלוקת העבודה תחת אליל הכסף שלא מחלק את הצמיחה בשוויון. אבל אם על פי פילוסופית היהודים אין קניין בלי חלוקת הארצות לכל עם ולכל פרט בתוך העם. ואין קניין בלי המצאת הירושה ככה כל אדם נולד עם קניין ואין קניין בלי עשרת התקנות של יהושע בחלוקת הארץ שנותנת לפרט חלק שווה במשאבי הארץ (ראו משאב טבעי – למי היא שייכת ?). וכמובן שמיטת כספים או ביטול המטבע כל כמה שנים. ורק אז אפשר להמציא את הצוו של לא תגנוב ולא תרצח, אז לעולם אליל הכסף לא יכול לעשות אי צדק. כלומר אליל הכסף לא יכול לקום על יוצריו. (וככה זה באמת במטפורת המקראית, כלומר איסור לא תגנוב ולא תרצח, והזכות לשפוט אדם על כך, הומצאה אחרי חלוקת הארצות על ידי נוח ובניו (= שבע מצוות בני נח שהעיקר בהם זה הדינים והמשפט והצדק) והמצאת הירושה. המצאת הירושה בא כי אי אפשר לחלק את הארצות בלי לקחת בחשבון את כל הנולדים לעולם בכל רגע, הרי הם נולדים לעולם קנוי כבר, אז הם לא מחויבים לצווים של לא תרצח ולא תגנוב. הרי הם משוללים מכל הטבע. ואם הם לא מחויבים לצווים, אין קניין במציאות ולא רק שהקניין לא קביל משפטית. הרי המצאת הקניין אפשרית אך ורק אם הזולת מסכים לקבל על עצמו את הצוו של לא תגנוב, ואם אין להם קניין, הם לא יקבלו את הצווים האלה שמביא אותם למותם. וזה בעצם הצוו הקטגורי של קנאט או אם תרצו הצוו של הלל התלמודי שנתן לגר. ראו "קניין" הצוו הקטגורי של קאנט)

שחנה ארנדט נדרשת לנושא זכויות בסיסיות של האדם היא אומרת: "הפגיעה הבסיסית בזכויות האדם באה לכלל ביטוי קודם כול ויותר מכול בשלילת מקום בעולם"

זוהי ההשקפה היהודית הבסיסית הקלסית שרק יהודיה שורשית ומשכילה יכולה להגיע לכך.

היסוד הזה מקורו בהשקפת היהודים כי היהודים השורשיים לא יכולים לראות ישויות דמיוניות. אם זה ישות החברה\מדינה\לאום או ישות גזענית כמו ישות הדמיונית שנקרא עם ישראל או השחורים וכו' וכו'. כי כל ישות דמיונית היא למעשה עבודה זרה של תורה. ונסביר בהמשך מה כל כך בעיה בע"ז שאפי' נביא אמת מת על כך.

באומות למשל על פי חוקי האום חייב לכל אדם להיות לו אזרחות כלשהו. כלומר מראש כל אדם חייב להיות עבד לאיזה מדינה. כי האומות מאמינות בישויות דמיוניות ובתוקף סמכותם הריבונית. היהדות שלא מאמינה עקרונית שעל האדם יכולים לכפות ריבון כלשהו, היהודי תמיד אזרח בחסד ולא כזכות בסיסית. כלומר האומות לעולם לא יראו ביהודי כאזרח שווה זכויות וגם היהודי לעולם לא יהיה אזרח אמיתי. ככאלה היהודים תמיד נדרשים ליזום, ובחברה קפיטליסטית וליברלית, הוא מצליח לכנס לעצמו הרבה הון חברתי, וזה תמיד על חשבון המקומיים, ואז שמגיע ההתמרדות של ההמונים המקומיים שמרגישים חנק, הקרבן הם היהודים שדיי מהר נשארים בלי אזרחות כפי שקרה בתקופת השואה. וחנה ארנדט לא רק הבינה את זה כיהודיה שורשית ומשכילה, היא גם הרגישה את זה על בשרה הלכה למעשה.

היהודים בגלויות היו אמורים להבין את כל זה וחלקם באמת היו אלה שהמציאו את האידיאולוגיות החדשות כמו הקומוניזם ועוד ועוד. אבל ידם של הקפיטליסטים גוברת תמיד כי הם המפרנסים העיקרים של כל הקהילות היהודיות בגולה. כלומר העשירים היהודים מצליחים להשתיק את המצפון ואת ההשקפה היהודית האמתית והסוף מגיע לבסוף כפי שראינו בשואה רח"ל.

ובכן ראינו שכל הרוע האנושי בא בלי שנרגיש ושמעשינו אנו היא סיבת כל הרוע האנושית. אפ' שהמעשים נראים ומריחים מעשים טובים מעשים נאורים ומוסריים. וכל זה קורה בגלל שאדם עצלן לחשוב. אילו האדם היה חושב הוא לא היה מגיע מתחילה למקומות האלה והמצאותיו שהומצאו לעזור לו, כמו המצאת הקניין והאמצעי חליפין, לא היו קמים עליו להורגו. וזה המסקנה היהודית הטיפוסית שמגיע עליה חנה ארנדט ואומרת בטוב טעם בהקשר אחר, בהקשר השואה: הרוע נעשה בגלל שהאדם מסרב להיות אדם חושב – מאז סוקרטס ואפלטון, לרוב אנחנו מכנים חשיבה "להיות עסוקים בדו – שיח החרישי ביני לבין עצמי." בסירובו להיות אדם. אייכמן נכנע לגמרי לתכונה האנושית המגדירה ביותר להיות בעל יכולת חשיבה. וכתוצאה מכך, הוא לא היה מסוגל יותר לכושר-שיפוט מוסרי. חוסר היכולת הזו לחשוב, יצרה את האפשרות עבור אנשים רגילים רבים לבצע מעשים רעים בקנה מידה עצום, מהסוג שטרם נראו בעבר – הביטוי של רוח המחשבה, הוא לא ידע, אלא היכולת להבחין בין טוב לרע, בין יופי לכיעור. ואני מקווה שחשיבה נותנת לאנשים את הכוח למנוע אסונות באותם רגעים נדירים שהקלפים מונחים על השולחן.

לסיכום:

חייבים לשים לב לתופעה היהודית הטיפוסית שחנה ארנדט מדגמנת לנו לכל אורך הדרך. והיא, שהיא לא מסוגלת לדבר ולחשוב ולהגות מחשבות על ישויות דמיוניות. היא רואה אלא פרטים. היא לא יכולה לראות ולאהוב את המושג עם יהודי, היא לא מסוגלת בצדק לחשוב שאפשר לשפוט במשפט חברה ישות ושיטה אלא אדם כפרט. וכן על זה הדרך לכל אורך הגותה. היא לא מסוגלת לחשוב שמדומיין יכול לדבר בשם הישות הדמיונית שהוא קורא לו מדינה עם לאום גזע. ולא הייתה מסוגלת לחשוב שמישהו ידבר בשם היהודים או בשמה, ק"ו לדבר בשם המתים והקרבנות ולזכות ברכושם (אפי' שהיא עשתה הכל בשביל גרשם שלם שיהודי ארץ ישראל יקבלו את העיזבון של קורבנות השואה). מצד שני כיהודיה היא מאשימה את האדם הפרטי היחידני והאינדיבידואלי בכל הרוע האנושי, היא מאשימה אותו ומטיף לו לחשוב להיות אדם חושב. היא מוכנה להאשים קרבן על עצם זה שהוא קורבן. היא מודה למשל שלא היה אפשר להתנגד בשואה, אבל יש הבדל בין להתנגד לבין לשתף פעולה: "ההתנגדות (בשואה) היתה בלתי אפשרית. אבל אולי יש משהו אחר בין התנגדות לבין שיתוף פעולה….. חשוב באופן מהותי לשאול את השאלות האלו, כי חלקם של המנהיגים היהודיים נותן לנו את התבונה המדהימה ביותר לגבי הקריסה המוסרית המוחלטת שגרמו הנאצים בחברה האירופאית המכובדת. ולא רק בגרמניה, אלא כמעט בכל המדינות. ולא רק בקרב הרודפים, אלא גם בקרב הקרבנות." חנה כנביאה כמו כל הנביאים לא מוותרת לקרבן ועשה זאת באכזריות כמו כל נביא זעם שהיה לנו בכל הדורות. כמה דורש האלוהים ונביאיו מהאדם, וכמה האדם מנסה בכל דרך לברוח מאחריות ולפרוק את עול האחריות על מעשיו, ואת זה האדם עושה עם המצאת הישויות הדמיוניות. כי שהוא רק חלק בישות דמיונית, אז אייך הוא אשם?! אפי' שידעתי שאני שולח יהודים להשמדה, אני לא אשם בזה כי אני רק בורג. ומאייכמן עד האדם הכי צדיק בעולם נשמע את אותו הצטדקות: אף אחד לא אשם שיש מעל מיליון ושלוש מאות אלף הרוגים של אנשים נשים וטף בשנה ומעל שלושים מיליון פצועים בשנה של אנשים נשים וטף. אליל המכוניות הוא אשם בדבר. אף אחד לא אשם שההוא עני או עשיר, אף אחד לא אשם שעל האדם נכפה מיום היוולדו להיות עבד בחלוקת העבודה, ואף אחד לא אשם שאליל הכסף לא מחלק את הצמיחה של העבדים בשווה לכל העבדים.

זה השורשים – שיהודים לא רואים ישויות דמיוניות אלא אדם אינדיבידואל = ברית מילה – שחנה קיבלה כיהודיה ואני רוצה להאמין שהבינה את זה לעומק. הרי מהי ע"ז לעומק, מהי איסור ע"ז לעומק ולמה אפי' נביא אמת מת עליו. אפי' אם האלוהים יבוא באחד הימים ויאמר תעבדו ע"ז, אסור לנו לשמוע לו כפי שנאמר בתורה: כִּ֣י מְנַסֶּ֞ה יְקֹוָ֤ק אֱלֹֽהֵיכֶם֙ אֶתְכֶ֔ם לָדַ֗עַת הֲיִשְׁכֶ֤ם אֹֽהֲבִים֙ אֶת־יְקֹוָ֣ק אֱלֹהֵיכֶ֔ם בְּכָל־לְבַבְכֶ֖ם וּבְכָל־נַפְשְׁכֶֽם: כלומר מראש נאמר לנו שציווי כזה זה ניסיון ולא ח"ו שזה אפשרי שיאמר על ידי נביא או על ידי האלוהים דבר שכזה.

וכל זה למה? ורמזתי לפני כמה שורות מהי הסיבה. הסיבה היא שברגע שהאדם הוא חלק של ישות, הוא לא אחראי לכלום ובאמת אי אפשר לשפוט אותו. ונוח לו לאדם להיות חלק בישות כזה כי אז באמת אי אפשר להאשים אותו בכלום. האדם לא מבין ששורש כל הרוע בעולם מאז המצאת החברה הדמיונית המדינה הדמיונית, היא בדיוק בגלל הישויות הדמיוניות.

עכשיו נבין לעומק מנין נובע ההתנגדות היהודית להקמת מדינה יהודית. הרי מהי מדינה? בדיוק הישות הדמיונית שאנו מדברים עליו עד עכשיו. ההתנגדות היא לא רק מעצם זה שקם לו מדינה יהודית כלומר ישות דמיונית. ההתנגדות היא גם שאי אפשר לגייס את שם היהודי או ישראל למדינה. הרי קודם כל רוב היהודים לא מעוניינים בו ולא מסכימים לו, ואפי' היום רוב היהודים גרים בחול (מ14,8 מיליון יהודי בעולם בשנת תשפ' בארץ גרים רק 6,7 מיליון), אפי' אם היה רוב היהודים בארץ, גם אז אי אפשר לקחת את השם יהודי או ישראל למדינה, מספיק שיהודי אחד לא מסכים אז אי אפשר לדבר בשמו (כי יהדותו של האדם היא עובדה מציאותית = גזע היהודים, מה שאין כן הקיבוץ של יהודים למדינה היא ישות דמיונית חולפת ועומדת על שערה ואין לישות הזה שום קשר ליהדותם של היהודים. כלומר המושג מדינה הוא לא מושג יהודי, יהודי הוא נצחי על ידי זרעו ומדינה היא ישות מערכת שאו שהיא קיימת באיזה זמן או שהיא מתבטלת) ולכן המדינה לא יכולה לדבר בשם היהודים. ואפי' שכול היהודים יסכימו לכך, הנולדים בכל רגע לעולם לזרע היהודים מי אומר שיסכימו להיות חלק מהמדינה. כלומר כל אדם נולד למדינה בכפיה בלי ששאלו אותו קודם ולכן לעולם ריבונות על האדם היא לא מוסרית ואנטי יהודית.  הטיעון של יקירה שיהודי שמפריע למדינת היהודים היא מעשה לא מוסרי, הטיעון הזה בא מבערות טוטלית של הטוען את הטענה. הרי אמרנו שליהודי אין ריבון כי לי בני ישראל עבדים = אין קניין על אדם. וכנודע במדינה המדינה הוא ההורה העליון ולא אתה כהורה, ולכן המדינה תיקח ממך את צאצאיך הרווקים והרווקות להקריב אותם למולך בחינם. היהדות לא מאשים את המדינה על זה שהיא לוקחת רווקים על מזבח הדגל. ביהדות מאשימים את האדם הפרט את ההורים שהם מעבירים את זרעם למולך. אותו דבר חנה ארנדט, היא לא תאשים מדינה, היא תאשים את בן גוריון (כמושג ולאו דווקא כדיוק היסטורי. כלומר להתווכח האם בן גוריון רצה במשפט או לא, לא רלוונטית לדיון) היא תאשים אדם פרטי ולא ישות דמיונית. שבאים לתחום המשפט שם בוודאי זה בלתי אפשרי, משפט – שהיא המצאה יהודית מימי קדם שהומצאה בעקבות המצאת הקניין פלוס המצאת הירושה על ידי נח ובניו, שרק אז אפשר לעשות צדק ולשפוט אדם על אי צדק – לא יכולה לשפוט ישות דמיונית כי המשפט כהגדרה כמושג הומצאה לפני המצאת החברה של נמרוד שהוא אבי אבות כל הישויות הדמיוניות מאז עד היום. וכן חנה אומרת את אותו מילים בהקשר אחר כנ"ל: בית המשפט היה חייב להגדיר את אייכמן כאדם שנשפט על מעשיו. שום מערכת לא הועמדה למשפט, לא היסטוריה, לא שיטה, אפי' לא האנטישמיות הועמדה למשפט, אלא רק אדם. הבעיה עם פושע נאצי כמו אייכמן היתה שהוא התעקש להתנכר לכל התכונות האישיות. הטענה הנאצית הטיפוסית הזו מבהירה שהרוע הגדול בעולם, הוא הרוע שמבוצע על ידי אנשים חסרי חשיבות. רוע מבוצע על ידי אנשים חסרי מניע, חסרי אמונות, חסרי לב מרושע או רצונות שטניים. רק על ידי בני אדם שסירבו להיות אנשים. ולתופעה זו קראתי "הבנאליות של הרוע".

שאנו מעמידים את חנה ארנדט למשפט באשמה שאין לה אהבת ישראל (גרשם שלם). או שטענותיה הצודקות (כמו שהפשע הנאצי היא פשע נגד האנושות ולא כמו שרוצים לטעון הפטריוטים שהפשע היה נגד היהודים ולכן נגד המדינה וכו' וכו'), הן לא מוסריות (יקירה). חנה ארנדט תשיב על האשמה בדרך הקלה ביותר שתוציא את מתנגדיה כאפסים. אתם מדברים על אהבת ישראל בזמן שהקמת מדינה בניגוד גמור לעמדה המסורתית של היהודים שלא מקימים מדינה?! אתם מדברים בשמם של יהודים שלא רוצים שתדברו בשמם. זה הלא מוסרי בעליל. יותר מיזה, עצם שהתכנסתם למדינה וחברה, כל מתנגד יהודי הוא אויב שלכם בעיניכם, אז אייך יש לכם אהבת ישראל הרי אתם שונאים את רוב רובו של היהודים ובעיקר את היהודים המסורתיים כמו החרדים שהם אזרחים סוג ב' במדינה היהודית שלכם. כלומר כל הרוע היהודי מול היהודי היא מעצם הסיבה שהקמתם מדינה. אני כבר לא מדבר על כך שהאקט של להקים ריבון על היהודי גורמת לעצירות יהודית, כפי שהגדיר את זה בטוב טעם הפילוסוף הנודע סלבוי ז'יז'ק (סלבוי ז'יז'ק הוא אחד הפילוסופים המשפיעים בעולם): "לכן, ליהודים היה מקום גדול בתקופת הנאורות באירופה, וגם במהפכות הסוציאליסטיות והקומוניסטיות. בלעדיהם, אירופה לא הייתה מגיעה להישגים האלו. במקום שאנחנו נהפוך כולנו להיות כמו יהודים, היהודים הציונים הפכו להיות בדיוק כמונו. כלומר, הזהות של היהודים-הישראלים מחוברת לחלוטין לטריטוריה, וכרגע היא מוגדרת רק על ידי טריטוריה שבה הם רואים את עצמם – על פי חוק של מדינת ישראל – כגזע בעל פריבילגיות על פני הילידים".

שוב ושוב "במקום שאנחנו נהפוך כולנו להיות כמו יהודים, היהודים הציונים הפכו להיות בדיוק כמונו."

חנה ארנדט עצמה אומרת את אותו טיעון בתוכן וזה כבר נבואה של ממש: גם אם ינצחו היהודים במלחמה, סופה שהיא עתידה להרוס את האפשרויות הייחודיות ואת ההישגים הייחודיים של הציונות בפלסטינה. הארץ שתוגשם תהיה שונה למדי מזו שראו בחלומם יהודי העולם, הציונים והלא־ציונים. היהודים ה'מנצחים' יחיו מוקפים באוכלוסייה ערבית עוינת לחלוטין, מסוגרים בתוככי גבולות מאוימים־תמיד, שקועים בהגנה עצמית פיזית במידה כזו שתאפיל על כל הפעילויות והאינטרסים האחרים. צמיחתה של תרבות יהודית תחדל להיות עניינו של העם כולו; ניסויים חברתיים יינטשו בשל היותם מותרות לא מעשיים; המחשבה הפוליטית תצטמצם לכדי אסטרטגיה צבאית; פיתוח כלכלי ייעשה אך ורק על פי צרכי המלחמה. (חנה ארנדט)

(שאנחנו שומעים את ראש ממשלתינו ביבי נתניהו (בשנה השבעים של המדינה), מה הוא אומר בוועידת גלובס השנה ? (תראו כאן https://www.youtube.com/watch?v=Hu2hxsOC1JI ) בדיוק את אותן דברים שחנה מנבא מראש לעיל. מה אומר ראש ממשלתינו הדגול ?: החלש לא שורד (החלש שזה היהודי דווקא שרד מול כל האימפריות החזקות שלא שרדו. אבל המשפט החלש לא שורד מוכר לנו מאוד מלפני השואה), ולכן צריכים כמה עוצמות: 1, (לא חינוך יש הרבה מדינות מחונכות שלא שרדו)  עוצמה צבאית. 2, עוצמה כלכלית 3, עוצמה מדינית 4, יוזמה חופשית. וכל זה כמובן יבטיח לנו בעיקר מה ? עוצמה צבאית בכדי לשרוד איפה שאנו אמורים לדעתו לשרוד. והנה נבואתה מתגשמת במלואה.)

ממשיכה חנה ארנדט לטעון בפני השופטים. האם גרשם שלם שעמל עמל רב לחקור את השבתאות, בכדי שלא נחטא ונגיע למשיחיות, הנה הוא הוא מאשים אותי בחוסר אהבת ישראל, הרי מהי המושג אהבת ישראל שמגייסים הפטריוטיים הישראלים, אם לא משיחיזם? הרי אהבת ישראל כמשמעו אין כאן מהסיבות לעיל (כי רק מי שמסכים לריבון אוהבים ומי שמתנגד לא אוהבים. לא אוהבים את החרדים. ובוגדים ביעוד של היהודים שזה הצמיחה התרבותי והמוסרית והערכית = עצירות תרבותית) אז מה יש כאן אם לא משיחיזם?! אהבת ישראל כמשמעו היא שאדם אוהב כל יהודי ולא שהוא אוהב ישות דמיונית כלשהו שהוא קורא לו מדינה יהודית או לאום יהודי או אפי עם יהודי או אפי' קהילה יהודית.  אהבת ישראל כמשמעו היא אהבת כל יהודי מעצם העובדה שהוא זרע יהודי, קרי אותו משפחה. אבל ברגע שאתה מגייס את המשפט הזה לפטריוטיות, אין גבול לשנאת ישראל = להאשים יהודים באנטישמיות, ולא רק שנאת ישראל אלא גם שנאת זרעך כי אתה מעביר אותם למולך בעודם רווקים ורווקות כלומר הם נכחדים מעולמם כי הם מתים בלי זרע (ולפעמים הם בן\ת יחיד\ה ככה שגם ההורים נכרתים מעולמם כמו שקרה לא מכבר עם משפחת בן יגאל). יצא שכל ההולדה מתחילה היה בשביל הריבון המולך.

הקטגור יקירה נזעק: מה עם שהפשע הנאצי היה פשע נגד האנושות ולא נגד היהודים דווקא? עונה חנה ארנדט בטוב טעם: היא הנותנת, אייך התאפשר להשמיד יהודים כעם? כי הגוי הגרמני ושאר הגויים רואים ישות דמיונית שנקרא יהודים ואז כל מה שיהודי עושה בפינה אחת בכדור הארץ מבחינתו כל יהודי העולם אשמים בכך. וזה בדיוק הטיעון הקלסי היהודי נגד ע"ז, שע"ז גורמת להאשים אדם פרטי על מעשיו של אדם אחר כי הוא מדמיין ישות דמיונית ולא מבין את המציאות שאין ישויות אלא ואך ורק פרטים ולכן אי אפשר לשפוט אדם על מעשי אחרים.

מסיימת חנה ארנדט את הסנגוריה על עצמה: שאתה מקים מדינה ולאום דמיוני, אתה בעצם חוטא באותו חטא של הגרמני, אתה מעכשיו תראה בערבי כערבים ותזעק מוות לערבים, תראה אדם חרדי חוטא ותאשים את הישות החרדית הדמיונית, תראה גבר חוטא תאשים את כל מגדר הגברים וההפך, תראה ספרדי חוטא תראה ישות ספרדים, תראה שמאלן חוטא תראה ישות שמאלנית וההפך.

אם היהודי – ממשיכה חנה ארנדט להסביר – ראה בכל ימי ההיסטוריה את המציאות חד וברור דווקא בגלל זה שאסרו עליו ע"ז (ודווקא שעשה ברית מילה לומר שאין דגל חברתי ישותית אלא דגל אישי פרטי והדגל מסמל את נצחיותך על ידי ההולדה כלומר אתה מוליד לעצמך בשביל החיי נצח שלך ולא מוליד רח"ל לאיזה מולך או ישות דמיונית. ראו ברית מילה בשביל מה?). הנה הפכתם את הישראלים לעיוורים כמו הגויים כמו הנאצים. ביום שאתה אומר שהפשע היה נגד היהודים אתה מסכים עם הנאצים שיש ישות דמיונית שנקרא יהודים. ולא רק מסכים אתה ככה מדמיין הלכה למעשה ומוכן להאשים כל יהודי שלא מסכים עמך ועם הישות הדמיוני שלך כאנטישמי. ולכן גם התורה – שהיא הבסיס החשיבתית הפילוסופית של היהודי – ממציא את הלא תרצח עוד בהמצאת הקניין אצל נח ולפני שאברהם אבינו נולד (כלומר לפני שנקראינו בני ישראל שבטעות חושבים שבני ישראל = עם ישראל) ולכן לא תרצח זה פשע נגד האנושות, וזה למה, כי האנושות אמורה לפתור את הבעיה של האפשרות לרצוח. והיא לא עשתה זאת. על פי החשיבה הפילוסופית של המקרא מותר כביכול לרצוח כפי שנהוג בג'ונגל. אחרי המצאת הקניין הפרטי על ידי נח ובניו ומהפכת החקלאות, בני אנוש אוסרים על עצמם רצח וגנבה ומאמצים את הצווים של לא תרצח ולא תגנוב כנ"ל. ככה בני אנוש אומרים למנוע את הרצח ולכן יש לה כבר סמכות לשפוט רוצח. ולכן רצח הוא תמיד נגד האנושות. אבל ברגע שאתה אומר שזה פשע נגד היהודים נגד הישות הדמיונית שאתה קורא לו יהודים, אתה מוציא אתם כפרטים מהאנושות וזה בדיוק מה שהנאצים רצו לעשות: "היהודים הם בני אנוש, אותו המעמד עצמו שהנאצים ניסו לשלול מהם. פשע נגדם על פי ההגדרה הוא פשע נגד האנושות." (חנה ארנדט מתוך הסרט)

הלכה למעשה שמישהו בעולם עושה עוול ליהודי בחו"ל, מדינת היהודים שולחת עו"ד להגן על היהודי מול מערכת המשפט במדינות אחרות? או מביא את המדינה ההיא למשפט בארץ ישראל ? אין הסכם הסגרה בין מדינת ישראל לשאר המדינות?! כלומר מדינת ישראל תסגיר יהודי למדינה זרה!! מזה הקישקוש השקרי הזה שהמדינה היא האפוטרופוס על היהודים ולכן יש לה את הזכות לשפוט את אייכמן. צדק בעלה של חנה ארנדט עם הגוייסע קאפ שלו שהישראלים היו צריכים פשוט להרוג אותו בארגנטינה. אני אומר גוייסע קאפ כי יהודי לא נוקם כי אין טעם בנקמה ואין זה מוסרי לנקום כי אם מותר לרצוח בגלל סיבה כלשהי כמו כנקמה, או למען ישמעו ויראו וכו' וכו' אז מה ההבדל בין הרוצחים?! לכל רוצח היה סיבה לרצוח. והנה רק שקמה המדינה, פתאום המדינה בשמו של היהודי נוקם כלומר הנה אנו רואים כמה רמת המוסריות של היהודי נפגע מעצם הקמת הישות הדמיונית.

העיסוק בחנה ארנדט אישית, לא רלוונטית לעצם הדיונים. כי לא המאה ק"ג של חנה ארנדט עומדת כאן, אלא תוכן התובנות שלה. ולכן הניסיון לעשות כלפיה רצח אופי היא ניסיון פתטי שאפשר למכור אלא לבני הישויות הפנאטיים. רק פנאט יכול לעשות את ההיקש הזה שמי שמתנגד למדינה הדמיונית חסר לו אהבת ישראל כמשמעו. כי הוא מרגיש בורג של הישות הדמיוני ולכן שהיא נגד הישות הדמיונית היא נגדי אישית בכביכול. ואת זה עושים כל הקשקשניים והספינרים. הם כבר הצליחו להוריד את רמת המשכל של נתיניהם היהודים ויודעים אייך לדבר עליהם ואיך להסית אותם נגד כל מנגדי הישות הדמיונית. וזה כמובן לא נגמר שם, זה חולי שכל היהודים בארץ ישראל סובלים, השמאל מול הימניים וההפך, אשכנזים מול ספרדים וההפך, יהודים נגד ערבים וההפך יהודים נגד חרדים וההפך וכו' וכו' וכו'

הפשע הנאצית היא תוצאה של הישויות הדמיוניות ולכן כל מי שרואה ישויות דמיוניות הוא עלול להגיע לאותו פשע וזה תוקף האיסור היהודי של לעבוד עבודה זרה = להקים ישות דמיונית ולהפוך את כל בני הישות למדומיינים. הפוליטיקאים בארץ ישראל מכירים את הטריק הזה וככה בדיוק אדם ריק מתוכן כמו יאיר לפיד יכול לזכות על גבי השנאה נגד יהודים לכ19 מנדטים. אותו דבר נתניהו משחק את אותו משחק שהוא מצליח להפוך את הרדיפה האישית כלפיו לרדיפה נגד כל הציבור הימני בארץ ישראל. ואם זה התרבות הישראלית, אז לא נתפלא שיקירה וחבריו הפטריוטים עושים את זה מול חנה ארנדט.

ואם כבר באהבת ישראל עסקינן יש לנו ניסוי אנושי טוב לראות שדווקא אלה שהם נגד המדינה תמיד עשו הכל למען כל יהודי בכל מקום בעולם (והזכרנו לעיל את מעשיה של חנה ארנדט למען היהודים ואפי' למען המדינה). אבל יהודי שהוא חלק של הישות, מבחינתו הישות צריכה לעשות הכל במקומו.  

לסיום:

עוד לא נברא ולא יכול להיברא האדם או מערכת שיכול לדבר בשם היהודי. להסביר את זה צריכים עשרות כרכים של ספרים. ניסיתי לתת קצת לטעום מההשקפה היהודית לעיל. והתחלתי עם שני מדרשי חז"ל יסודיים. ונלמד אותם בקצרה לעומק.

כנודע במחשבת ישראל התערבות האל בנעשה בעולמו, אפשרית בדיוק כמו האדם ביקום הדינמי. כלומר והיות שביקום אין דטרמיניזם מוחלט (אותו סיבה אותו תוצאה) אלא לכל סיבה יש הרבה תוצאות כאפשריות, והאדם המודע יכול לבחור באחת מהם לטובתו = יקום דינמי. אותו דבר האל. האל פועל בתוך הטבע ויכול לבחור אחת התוצאות הטובות יותר לנאמנים לו. (= נאמנים לשכלם הנטוע בהם מיום היוולדם, על דרך "המלאך בין אדם ובין אלוהיו הוא שכלו" (אבן עזרא))

האלוהים רואה שהיהודי סגר לו את כל האפשרויות כלומר הנה הם הכינו הכל באופן טבעי שיבוא עליהם רח"ל שואה. או הקימו מדינה סביב עולם עוין על חשבון רווקיהם ורווקותיהם. או בתוך המדינה יהודים הולכים על חשבון נשותיהם וצאצאיהם הרכים לגור במקום עוין. או הורים מכניסים את צאצאיהם הרכים לתוך מכונית על סמך שיטת הסמוך, אפי' שהסטטיסטיקה לרעתם רח"ל, כלומר מעל שלוש אלף הרוגים ביום ומעל שמונה אלף פצועים ביום. מה האל יכול לעשות? להתערב בכל זאת ? הרי אנו בניו וכאב יכול לפעמים דווקא לרצות לחנך. האם הוא הולך לחנך אותנו כבר סמכא?

אז זהו שלא, אפי' האל יודע שהוא לא יכול להיות האפוטרופוס על היהודי. וזה מה שחז"ל בתחילת המאמר מנסים להסביר לנו. הקב"ה אומר לנו: יש לכם צרות?! לכו נא אצל אבותיכם ויוכיחו אתכם. כלומר הבר סמכא היחידי שיש לאדם זה הוריו שהם הם יצרו אותו והולידו אותו וגידלו אותו. ומה עונה היהודי לקב"ה? ויאמרו לפניו: רבונו של עולם, אצל מי נלך? אצל אברהם שאמרת לו ידע תדע – ולא בקש רחמים עלינו, אצל יצחק שבירך את עשו והיה כאשר תריד – ולא בקש רחמים עלינו, אצל יעקב שאמרת לו אנכי ארד עמך מצרימה ולא בקש רחמים עלינו, אצל מי נלך? עכשיו יאמר ה'. אמר להן הקדוש ברוך הוא: הואיל ותליתם עצמכם בי – אם יהיו חטאיכם כשנים כשלג ילבינו. (תלמוד בבלי מסכת שבת דף פט עמוד ב)

ובכן היהודי טוען לקב"ה ואומר לו: אל תבחר מאחריות כי יש לנו הורים, כי אין בהורים ישועה, המשען זה אלא אתה. ובכן הקב"ה מתערב לטובתם ואומר: אם יהיו חטאיכם כשנים כשלג ילבינו.

מה קורה שכלו כל הקיצים מבחינת האל? הוא מסתיר פניו ומשאיר אותנו למקרה כמו שהיה בשואה או כמו שקורה תמיד בכבישים או כמו שקורה תחת אליל הכסף?! כלומר משאיר אותנו למזל רח"ל ?!

גם את זה האל לא עושה, הוא יודע שאין לו סמכות לעשות זאת כי יש להם הורים ורק להם יש את הזכות להוכיח את ילדיהם. ולכן מסבירים לנו חז"ל לעומק: לעתיד לבא יאמר לו הקדוש ברוך הוא לאברהם: בניך חטאו לי. אמר לפניו: רבונו של עולם – ימחו על קדושת שמך.

מה אומר אברהם לעומק? הם לא רוצים ללמוד מטעויות העבר ומניסיון של אבותיהם, אז שילמדו בדרך הקשה כלומר ימחו על קידוש שמך. שזה אומר לעומק: האדם שמת מרעל נחשים טרם ידעו בני אנוש שרעל נחשים הורגת בני אנוש. האדם הזה מכפר על כל בני אנוש שקיבלו מעכשיו את הידע שרעל הורגת בני אנוש. אבל יש לזה שני תנאים, 1, שבאמת בני אנוש יעבירו את הידע לדורי דורות. 2, בני אנוש יקשיבו. אבל אם לא יעבירו או לא יקשיבו, יצטרכו ללמוד את זה בדרך הקשה שזה אומר הגילוי שרעל נחשים ממית, יהיה דרך קרבן. ולכן תמיד כל אסון רח"ל הוא לעומק קידוש שם האל, כי מאז נדע את האל ודרכיו ובריאותיו וכו' וכו'. למשל השואה. אם נלמד למה הגיע השואה, אז הקרבנות קידשו את שמו של האל כי עכשיו נלמד להתנהג יותר טוב ולא יגיע עוד שואות שכאלה רח"ל. וזה מה שאברהם אומר לעומק.

האל מתאכזב מאברהם וחושב לעצמו: אימר ליה ליעקב דהוה ליה צער גידול בנים, אפשר דבעי רחמי עלייהו. אמר ליה: בניך חטאו. – אמר לפניו: רבונו של עולם, ימחו על קדושת שמך.

יעקב אבינו שכבר היה לו צער גידול בנים אולי ירחם עליהם?! אז זהו שלא, הוא גם מבין שאין ברירה, הם חייבים ללמוד בדרך הקשה אם הם לא רוצים ללמוד מניסיון קודמיהם ולהתנהג בהתאם.

האל מתאכזב גם מיעקב אבינו ואומר: לא בסבי טעמא, ולא בדרדקי עצה. אמר לו ליצחק: בניך חטאו לי. – אמר לפניו: רבונו של עולם, בני ולא בניך? בשעה שהקדימו לפניך נעשה לנשמע, קראת להם בני בכורי, עכשיו בני ולא בניך?

יצחק אבינו שהוא מבחינת דין, דורש צדק. נכון הם צאצאי, אבל כל הצרות שלהם באים כי אימצו אותך כאביהם ואתה אימצת אותם כבן בכור.

כדי שנבין את הטיעון של יצחק אבינו, צריכים להבין מה פירוש האל קורא ליהודי בני בכורי. ומתי זה קרה. ובכן זה קרה במעמד הר סיני. ובסוף עמוד ראשון באותו דף בגמרא ותחילת העמוד ב' נאמר למה נקרא הר סיני ?!  מאי הר סיני – הר שירדה שנאה לאמות העולם עליו. מדבר סיני – שירדה שנאה לאמות העולם עליו, ומה שמו – חורב שמו. ופליגא דרבי אבהו, דאמר רבי אבהו: הר סיני שמו, ולמה נקרא הר חורב – שירדה חורבה לאמות העולם עליו (זה בלשון סגי נהור כמובן). במקום אחר נאמר: (ספרי דברים פרשת עקב פיסקא מ) רבי אלעזר המודעי אומר, ספר וסייף ירדו כרוכים מן השמים, אמר להם, אם עשיתם את התורה הכתובה בזה, הרי אתם ניצולים מזה, ואם לאו הרי אתם לוקים בו.

הרעיון הפילוסופי העמוק כאן היא דיי פשוטה. מהי מעמד הר סיני לעומק? אמנה חברתית !! אמנה שאומרת שאין ריבון על האדם. הרי בריבון אין אמנה יש אך ורק כפיה ולא משנה באיזה צורה המשטר – דמוקרטי או דיקטטורי. אין לרוב שום סמכות ולכן הוא כפיה. אילו הרוב באמת היה רוב כהכרעה בשביל מה ריבון ושוטר עם רובה?! הרי כל בני האמנה מסכימים להכרעה.

האמנה הזו מושתתת על אחדות הבינה של האל = 1+1=2 ולכן אפי' שהאמנה נעשתה בזמן מן הזמנים, תמיד כל הנולדים בכל רגע בהמשך, מקבלים על עצמם את האמנה. בדיוק כמו שכל נולד מקבל את המדע שמושתת על אחדות הבינה מאז שתרבות יוון אימצה את האל כלפי המדעים כאינטרס באומרם "ידע = כוח". ביהדות אימצנו את אחדות הבינה של האל לגבי מוסר וערכים (והמדע כמובן, שזה מובן מאליו, אבל כנבואה כעשיית הטוב ולא ככוח רח"ל).

ולכן כביכול היהודים הם בני בכורי – אומר האל. כי האמנה שלהם מושתתת עליו, על אחדות הבינה הנטוע באדם מיום היוולדו.

באומות צריכים במשטר עם השוטר והרובה. והיהודים פלא פלאים לא צריכים את זה. וזה לעומק שמאז שהיהודים עשו את האמנה, ירדה השנאה כלפי היהודי. היהודים הם ההוכחה החיה שבני אנוש לא צריכים משטרים עם רובים. שפינוזה הבין את זה טוב מאוד וכשונא יהודים בטירוף, כתב את המאמר תאולוגי מדיני להתווכח עם היהודי ולהוכיח לו שהאל עזב אותו ואפי' האל אמר שבגלות המשטר הוא הסמכות. ועסקנו בו במאמר שפינוזה והיהודים.

עד כאן הסברנו למה אנו היהודים בני בכורי של האל. למה האומות לא סובלים אותנו. ועכשיו נסביר למה יצחק אבינו מתחלק עם האל על האבהות. הרי אם האל הוא האבא והבר סמכא. אז מה יצחק מתחלק עם האל באבהות? והנה הלשון של הגמרא: ועוד, כמה חטאו? כמה שנותיו של אדם – שבעים שנה. דל עשרין דלא ענשת עלייהו – פשו להו חמשין. דל עשרין וחמשה דלילותא – פשו להו עשרין וחמשה. דל תרתי סרי ופלגא, דצלויי ומיכל ודבית הכסא – פשו להו תרתי סרי ופלגא. אם אתה סובל את כולם – מוטב, ואם לאו – פלגא עלי ופלגא עליך. ואם תמצא לומר כולם עלי – הא קריבית נפשי קמך. פתחו ואמרו: (כי) אתה אבינו. אמר להם יצחק: עד שאתם מקלסין לי – קלסו להקדוש ברוך הוא, ומחוי להו יצחק הקדוש ברוך הוא בעינייהו. מיד נשאו עיניהם למרום ואומרים אתה ה' אבינו גואלנו מעולם שמך. (תלמוד בבלי מסכת שבת דף פט עמוד ב)

ובכן למדנו חז"ל עמוק לעומק במאמר  גיוס = מעביר את בנו למולך. ונצטט משם את הדברים שנצרך לכאן

במעמד הר סיני התקבצנו לכרות ברית. שזה אומר בניגוד לכל אומה ששם המלך או הרוב (שזה אותו דבר הרי כל מלך נצרך לרוב אחרת לא היה מלך) כופה עליך את חוקיו, אנו האומה היחידה בעולם שחברתית כרתנו ברית בינינו לעצמינו וקיבלנו על עצמינו את חוקותינו. בניגוד באומות ששם כמו שהוא כופה על כולם את חוקיו בכפיה ככה הוא כופה את חוקיו לכל הנולדים בכל רגע ?! לנו יש לכאורה בעיה והיא אייך אפשר לכרות ברית ביחד אם כל רגע נולדים ילדים שלא היו בברית אז מה מחייב אותם ? התשובה על כך היא חג מתן תורה בכל שנה שזה אומר שבכל דור ודור ושנה ושנה אנו כורתים את הברית מחדש. אין לנו מלך וכפיה ולכן באמת בכל דור ודור יש כאלה שעוזבים. כלומר את התורה והחוקה שלנו אנו אומרים לקבל על עצמינו מרצון חופשי בלי משטר ובלי מלך וכפיה.

על כל פנים מספרים לנו חז"ל שבאותו מעמד הר סיני, האומות האזינו לנאמר שם וככה מתארים חז"לינו מה היה שם.

בשעה שנתן הקדוש ברוך הוא תורה לישראל ואמר (שמות כ) אנכי ה’ אלהיך אמרו מלכי האומות: זה כמוני אומר, אי זה מלך רוצה שיהא אחר מכחיש ?! וכן הקדוש ברוך הוא בשעה שאמר לא יהיה לך אמרו: אי זה מלך רוצה שיהיה לו שותף ?! וכן הקדוש ברוך הוא בשעה שאמר לא תשא אמרו: אי זה מלך רוצה שיהיו נשבעים בו ומשקרים ?! וכן הקדוש ברוך הוא בשעה שאמר זכור את יום השבת אמרו: אי זה מלך רוצה שלא יהיו הבריות מכבדים את יום השביעי ?! ( לוח שנה שהבסיס העיקרית היא השבוע והיום והלילה, כי בלי יום ולילה ושבוע אין חברה max) אבל בשעה שאמר “כבד” אמרו: בנימוסות שלנו כל מי שמכתיב את עצמו סיגרון למלך (כלומר מקבל על עצמו את דגל המדינה\המשטר\המלך max) הוא כופר באבותיו וזה מכריז ואומר כבד את אביך ואת אמך (?!) עמדו מכסאותם והודו לו (!!!).

אני אהיה לכם לחברותא לכמה דקות ואני אסביר לכם את החז”ל הזה מבחינת ההשקפה\הראיה מלמעלה.

ההבדל העיקרית ביותר בין היהדות לאומות היא מהי בכלל המושג "חברה". בניגוד ליהדות באומות חברה זאת ישות דמיונית שכל פרטיה טפלים לה. ביהדות כל ישות דמיונית שכזה היא עבודה זרה של תורה. מבחינת היהדות המושג חברה זה אך ורק אמצעי לפרט ולא ההפך רח"ל. מההשקפה הזו יוצאת ההלכה הידועה שעיר לא מוסרת אחד מבניה לאויב בכדי להציל את העיר. כלומר מבחינת השקפת האומות העיר הדמיונית אמורה להינצל ולכן נסגיר אחד מבניה להציל את כל העיר. מה שאין כן ביהדות ההלכה היוצאת מההשקפה הנ"ל היא שאתה לא מסגיר אחד כקרבן לעיר הדמיונית כי יש רק אחדים ולמה שהוא ימות ליחידים כמותו ?

ובכן חז”ל באים בעצם להסביר לנו מהי עומק מעמד הר סיני, ואומרים שלא נטעה לחשוב שמשה בא להקים ישות חברתית חדשה כמו של האומות ששם כולם שייכים למלך במילא אין כיבוד אב ואם כי ההורים מולידים למלך ולא לעצמן, (אגב המקרא עושה את אותו תרגיל עם סיפור ברית המילה שציפורה עשתה לבנה בכדי להציל את משה, כלומר המקרא מזהירה את משה – ואת כל לומד בכל ההיסטוריה בהמשך הדורות, שאפי’ שאתה הולך להקים ישות חברתית כאמצעי לפרט, הפרט הוא העיקר = ברית מילה, בלעדיה ?! אין לך רשות להקים ישות שכזה כי זה לעומק ע”ז של תורה. ראו אלוהים רצה להרוג את משה רבינו. למה ?) משה רבינו והיהדות זה משהו אחר לגמרי, הוא מקדש את הפרט ורואה את הישות החברתית רק כאמצעי, והראיה היא כמובן כבד את אביך ואת אימך, בניגוד באומות המשטר\הישות חייבת לשלול ממך את ההורות הרי כל נתיניה שייכים למשטר (הרי גיוס הרווקים והרווקות למען המולך הוא הראיה הפשוטה לכך כי בחשיבה היהודית רק מי שיש לו ילדים יוצא להילחם למען צאצאיו שהם שלו, מה שאין כן במולך\באומות הילדים לא שלו רק של המלך ולכן לא פלא שדווקא מגייסים רווקים ורווקות . ומיהו ההורה העליון במודרנה ?  לדברי גיל סיגל, פרופ’ למשפטים בקרייה האקדמית אונו וחבר המועצה הלאומית לביואתיקה, “להורים אין בעצם זכות על הילד. הילד אינו קניין שלהם” הם קיבלו מהמדינה את הזכות למלא חובות כלפיו בשל החיבור הביולוגי.) ולכן אין מקום לכבד את אביך ואת אמיך. משה רבינו שם את זה כעיקר העיקרים לפני הישות כמו שברית מילה לפני החברה ככה המשפחה האישית שלך עיקר והחברה טפל.

בוא נראה מה אומרים פלוסופי האומות המודרניים לגבי חברה, ותבינו כמה נכון החז”ל הזה היום בדיוק כמו בזמנם.

שפינוזה למשל חשב לומר שליהודי יש “מדינה ניידת” (בניסיון להסביר את קיומם הנצחית), אבל מעצם המשפט הזה אנו רואים שהוא גם לא ירד להבין את עומקם של דברים ואת החז”ל לעיל).

והנה דברי הגל

כדי לא לאפשר להם (למשפחה\ליחיד\לאינדיווידואל) להכות שורש ולהקשיח בבידוד הזה, כלומר כדי לא לתת לכוליות להתפרק ולרוח להתנדף, הממשלה צריכה מעת לעת לזעזעם באינטימיות שלהם על ידי מלחמה. על ידי המלחמה היא צריכה לשבש את סדר חייהם ההופך להרגל, להפר את זכותם לעצמאות, כפי שלפרטים, שמתוך השתקעותם בסדר הזה הם מתנתקים מהכוליות ושואפים אל ההיות-עבור-עצמו הבלתי ניתן להפרה ואל הביטחון האישי, צריכה הממשלה, בעבודה הכפויה הזו, לתת להם להרגיש את האדון שלהם, את המוות.” (הגל)

ובכן, הגל והמודרנה שכבר ב”ה הצליחה להבין שהבסיס החברתי הראשונית היא המשפחה האישית, מבינה את הסתירה בין הישות הדמיונית = חברה, לבין הגרעין הבסיסי שנקרא משפחה, ולכן הגל בלי בושה חושב שצריך לעשות להם את המוות, כלומר חייבים להתמיד בתלות הפרטים באדון\בישות, אחרת, אין ישות.

הנאו ליברלים (שזה ההשקפה הפוסט מודרנית המקובלת היום) כבר יותר מתקרבים להבנת העניין והנה מה שמילטון פרידמן טוען בספרו ואומר: “בעיני בן חורין, המדינה היא אוסף של בני אדם ולא ישות שמעל ומעבר להם, הוא רואה את השלטון כאמצעי, כמכשיר, ולא כמי שמעניק חסדים, כאדון או כאל שיש להעריצו ולשרתו בצורה עיוורת. אין הוא מכיר בשאיפה לאומית כלשהי, אלא באשר היא ההסכמה בין השאיפות שלהגשמתן פועלים האזרחים כל אחד לחוד. אין הוא מכיר במטרה לאומית כלשהי, אלא באשר היא ההסכמה לגבי המטרות שלמענן נאבקים האזרחים כל אחד לחוד” (קפיטליזם וחירות – מילטון פרידמן).

מה שבעצם אף הגות של האומות עוד לא הגיעו, הוא כמובן להבין לעומק מה החז”ל לעיל אומרים לנו. הם אומרים לעומק שאין במציאות ישות דמיונית שנקראת חברה, יש אך ורק הפרט (ולחלק הזה הנאו ליברל כבר הגיע) ושרידותו האישית התמידית לנצח (ואת החלק הזה שום אקדמאי לא הבין ולא מבין, אפי’ היהודים שביניהם כמו שפינוזה לעיל), כלומר אין טעם בפרט הזמני שמת אחרי שבעים שנה, על דרך כל העומד למות כמת דמי, יש טעם ומשמעות חיים עמוקה, בשרידות אישית נצחים + התפתחות התבונה האישית, ולכן יש טעם בכיבוד הורים, יש טעם שההורים לא רוצים לעמול לריק ולהוליד ילד, יש את הפרט שרצונו להיות נצחי ולכן הוא יוצר חיים בשבילו אישית, התורה והמוסר והערכים הם רק אמצעי לכך, והיות שחברה מאז המצאתה (נמרוד ודור הפלגה) חייבת להכחיש את הדבר הבסיסי הזה בכדי להתקיים, ולכן היהודי לעולם לא יכול להיות חלק בישות שכזה ולכן היהודי לעולם לא יכול להיקרא חברה. יש כאן אדם הפרט שרוצה להיות אדם הראשון התנכי העכשווי שרוצה לשרוד אישית לנצח + התפתחות התובנה והמוסר והערכים, זה משמעות חיו של היהודי.

חז”ל הנ”ל טוענים שהאומות של פעם הודו (= “עמדו מכסאותם והודו לו”) כלומר הבינו לעומק את השקפת משה רבינו ואת היהדות, כמה מצער היא שאין אף אחד מהאקדמיה המודרניים שהתחיל להבין את הדבר הזה. בעקיפין אולי כן כלומר יודעים לומר “פרט” שם וכאן אבל חסר להם את התמונה השלימה.

הנה ראיתי את פרופ’ בוזגלו היקר אומר משהו עמוק (כלומר הבין קצת לעומק חלק מהעניין) אומר כך: “אידאולוגיות המתחדשות, תמיד לא אהבו את המושג המשפחה. מאפלטון ועד הקיבוץ ועד הציונות, לא אהבו את מושג המשפחה, הם רצו להפריד את קשר הדם בין ההורים והילדים, ואז נוצרה איזה טרגדיה שנהיינו יתומים.” (הוא כמובן מדבר על עדות המזרח בלאומניות המתחדשת)

בעל העיקרים תוקף את אפלטון שלא ראה בעיה עם גלוי עריות כי כולם במילא מולידים למלך אז מה לי אייך אתה מוליד, על ידי חוקי המשפחה התבוניים או על ידי גילוי העריות ?! כלומר כל מצוות התורה מבוטלות לעומק אם וכאשר הישות עיקר והפרט טפל. יותר נכון לומר שרק בהשקפה היהודית אייך הם רואים את המושג חברה אנו מבינים למה גלוי עריות אסורה. ראו אפלטון וגלוי העריות

ע"כ הציטוט מהמאמר הנ"ל

ובכן אנו רואים, שאפי' האל לא רוצה להיות אבא בכפיה אפי' שהוא תמיד נשאר אבא במיוחד לאדם שיש לו אבא שהוא קוף. כלומר האמנה במעמד הר סיני האבא הוא האבא ולא החברה או הריבון. אפי' האל מוותר על ריבונותו כנ"ל אחרת מה לנו חוקי המשפחה וכיבוד הורים ? הרי אפלטון צודק שכול בני המשטר מולידים למשטר לישות הדמיונית, אז למה לא לתת חופש מעריות?! הרי מתי צריכים חוקי המשפחה שהאישה נאמנת לבעל וההפך?! מתי שהפרט רוצה לזכות לזרע אישית כי רק ככה הוא בטוח בזרעו. אבל אם הוא מוליד לאל או לישות הדמיונית למה האל או הישות צריכים את החוקי המשפחה. וככה חשב כבר אז אפלטון וככה אומרים חז"ל שלא עבדו ע"ז אלא להתיר להם עריות. וככה יובל הררי חושב היום שבני אנוש לא צריכים לחוקי המשפחה כאילו היא גילה את אמריקה. ראו  למה לא להתחתן עם בתי\אחותי\אמי\נכדתי ??

ואם האל בעצמו לא רוצה ישות דמיונית אפי' שזה אינטרס רציונלי שלו, ודורש את חוקי המשפחה וכיבוד הורים כנ"ל. כלומר אם יש בר סמכא על האדם זה הוריו ולא האל – אומר האל בעצמו. ויצחק מנגד יודע את זה אבל הוא גם יודע שכל הרדיפה שהיהודי מקבל בעולמו של האל זה דווקא משום כך שהוא מאמץ את האל = ספר וסייף\חרב ירדו כרוכים משמים. ולכן יצחק עושה עסקה עם האל ומתחלק כביכול באבהות אפי' שהאבא האמיתי זה האבות. זה האבא הביולוגי.

ובכן בזה סיימנו להסביר את החז"לים העמוקים בתחילת המאמר.

לסיום המאמר

אנו רואים שאם יש איזה סמכות על היהודי, זה יכול להיות רק ההורים. אפי' האל הוא לא בר סמכא אלא שההורה דורש ממנו להיות ככזה לטובת בניו.

באים להם שרלטנים שעצם הקמת מדינה יהודית הוא בלתי מוסרית בעליל כנ"ל. ודורשים אפוטרופוס על היהודים ועוד על יהודים מתים שמתו עוד לפני שההזויים הקימו מדינה, ועוד טוענים שכל יהודי שמתנגד הוא עושה מעשה לא מוסרי?! כזה טמטום, בני ישראל לא ידעו מעולם. אם מדינת היהודים הופכת את היהודים שלה לכאלה הזויים?! מי צריך יותר מיזה בכדי להבין שהקמתה של המדינה היא מעשה לא מוסרי בעליל?

השרלטנים האלה רצו וחיפשו גושפנקה יהודית לעצם הקמת המדינה = בן גוריון, ולא מצאו אלא את היהודי המומר שפינוזה ועסקנו בו במאמר שפינוזה והיהודים וכדאי לעיין בו.

חנה ארנדט שייכת ליהדות ורצתה את טובת היהודים כפרטים כמו כל יהודי. שפינוזה וכל ההולכים בדרכו, רצו בהשמדת היהודים כמשמעותו ורוצים בזה תמיד. ולכן חנה ארנדט תישאר נביאה יהודיה לתמיד לנצח, ושפינוזה וההולכים בדרכו זה דבר חולף. כי אם מלכות דוד שהיה מלכות שדנים אותו (מלכות בית דוד דנים – חז"ל), לא שרד אלא שני דורות עד קרע המלכות, ק"ו מלכות שכל קיומו זה אנטי יהודית, מלכות שלא מוצא את עצמה עד היום ואפי' חוקה לא הצליחה לחוקק לעצמה, אז כמה זמן ניתן לה?!

השואה צריך לימוד, כלומר כל מקרה בעולם צריך לימוד, ק"ו מקרה כזה שנוגע לנו היהודים צריך לימוד על ידי היהודים עצמם, אחרת: לַשָּׁוְא֙ הִכֵּ֣יתִי אֶת־בְּנֵיכֶ֔ם מוּסָ֖ר לֹ֣א לָקָ֑חוּ אָכְלָ֧ה חַרְבְּכֶ֛ם נְבִֽיאֵיכֶ֖ם כְּאַרְיֵ֥ה מַשְׁחִֽית: (ירמיהו פרק ב ל). כלומר לא רק שלא לומדים למה הגיע השואה, אלא גם הרוגים את הנביאים שרוצים ללמד אותנו למה ועל מה הגיע השואה. וכל זה בכדי לגייס את השואה לעצם זכותו של השרלטניים לשלוט על היהודי ועל הערבים?! כלומר השואה לדעתם האיוולת היית כי לא היה מדינה, ולכן צריך מדינה. אבל לעולם לא היה לנו מדינה אז למה לא היה שואה עד השואה?! בכל אופן הרי אנו יודעים ששואה יכול לבוא בכל יום אם לא נבין למה היא הגיע מתחילה. וגיוס השואה לטובת השרלטניים, מונע את הלימוד והמחקר. ולא רק זה, הפטריוטים ההזויים כמו יקירה וחבריו, רוצים לרצוח את הנביאים כמו הנביאה חנה ארנדט ועוד כי אז רח"ל נבין שאם היה שואה בלי מדינה, ק"ו עכשיו יכול לבוא שואה יותר גדולה כי יש מדינה. הרי בלי המדינה היה לנו סכנה מהערבים? כלומר אם עד היום הסכנה היה מהאנטישמים מהעולם הנוצרי מאז קום המדינה הסכנה היא גם מהערבים מסביב. ולכן הדבר הלא מוסרי הוא דווקא זה ששרלטני המדינה גורמים ליהודי שלא ילמד לעולם למה היה שואה ולא ילמד לעולם אייך להימנע שלא תגיע יותר שואה. ופטריוטים ההזויים עושים הכל שלא נלמד וזה סיבת הטירוף שלהם נגד כל נביאי השם.

כותב בצער רב

Max maxmen

אני מביא לכאן את תגובתי הזועמת על ההרצאה של יקירה במכון ון ליר כאן מברוך שפינוזה לחנה ארנדט:

max maxmen לפני 11 חודשים  

כותרת מבטיחה, ואכזבה. חשבתי שהנה מישהו מנסה לאתגר אותנו ולהעמיד שני הוגים יהודיים זה מול זה. ומה קיבלנו ? פסיכואנליזה זולה על שניהם ?! איזה סוג מזל ואקראית שבגלל זה זכו לתהילה ?! תשמעו לדוגמא בדקה 12:47 עד 13:15
 
ובכן כמה שתן מוחי אפשר להשפריץ על השומעים\הצופים?! רבונו של עולם. אתה מניח שלא יתעסקו בחנה בעוד שלוש מאות שנה, והנה יש לך עוד הבדל בינה לשפינוזה. מחיאות כפיים למי שלמד ומלמד פילוסופיה. עכשיו אני מבין למה לדור הזה אין המשך (תשמעו בדקה 7:20 )
 
ובכן בניגוד לשפינוזה שרק הציונות גייסה אותו ולכן כל קיומו אפשרי אך ורק להקמת וקיומו של המדינה. כלומר הוא לא קיים כהוגה יהודי בשום קהילה יהודית בארץ ובחו"ל ולא יהיה קיים אחרי חרבנה של המדינה. חנה ארנדט תישאר נביאה יהודית לנצח בתוך ההגות היהודית. בא נגיד את זה אחרת. רוחה של חנה ארנדט מול הרוח של שפינוזה. הראשונה זה רוח נצחית, הרי התפתחות האינטליגנציה האנושית היא אין סופית. אז תמיד הטפה לכיוון התפתחות התרבות היהודית היא הטפה נבואית נצחית. אותו דבר הביקורת שלה, הביקורת שלה נגד הציונות או נגד הטוטליטריות תמיד תהיה רלוונטית כי כל הלוקח שררה וסמכות הוא טוטליטר.
הרוח של שפינוזה, בעצם מביא את הטוטליטריות על בני אנוש. מביא ונותן את הגושפנקה לשוררים לשרור על הזולת. אז כמה זמן רוחו ישרוד ? זה ממש תלוי בנו !! על כל פנים רוחה של חנה 1, כנביאה מטיפה 2, כביקורתית מול הטוטליטריות ?! תישאר כנ"ל לנצח (לפחות כל זמן שחסידי שפינוזה הטוטליטריים ינסו לשלוט באדם, הביקורות שלה תהיה רלוונטית). אז מחילה מכבודו, אני לא יודע מה צופן העתיד, אבל אם אפשר לנחש, אז הניחוש שלי נשמעת יותר סביר משלך, כי שלך היא רק משאלת לב בלי שום נימוק סביר.
מה עוד, שפינוזה רצה לבטל את היהדות ולהקים משטר טוטליטרית והנה קמה לה משטר. כלומר האידאולוגיה הציונית קמה למען מטרה, שהמטרה מושגת אין יותר ציונות = יש משטר וזהו. מה יש יותר לעסוק בשפינוזה ? צדקת הדרך של השרלטן לשלוט ?!
 
חנה ארנדט נשארה יהודיה (היא ראתה ביהדותה כעובדה שאין ואי אפשר להתכחש בה = היא הייתה עמקנית שמכניסה את כל הדור של התקומה והדור ההמשך בכיס הקטן שלה כולל את שפינוזה עצמו שהיה חובבן שבא לי למות). היא הקריבה את עצמה למען היהודים כל הזמן. ראו לדוגמא כמה היא משתדלת לעזור לגרשם שלום שניצל אותה ואת תמימותה כחזיר ישראלי קלסי ותקע לה סכין בגב בלי רחמים. וחנה מרוב תמימות וצדיקות עוד לא הרגישה עם מי יש לה עסק, עד שסוף סוף חנה מבינה עם איזה נבל יש לה עסק ולא עונה לו יותר. כלומר כפילוסופית היא הייתה נביאה רגשנית ועם רגש יהודי ואהבת יהודים כאינדיבידואלים, ואפי' עזרה למערכת הציונית לקבל את הזכות על העיזבון היהודי באירופה אחרי השואה. אז לא מדובר כאן רק על חשיבה פילוסופית רלוונטית לנצח, ולא מודבר כאן רק על ביקורת על הטוטליטריות שרלוונטית לתמיד\לנצח, מדובר על יהודיה כאישה פרטית שעשתה הכל למען היהודים הלכה למעשה. אין לשפינוזה שום דבר מכל זה. לא הכרה ביהדותו, ולא רוצה בטובת היהודים ולא פעל בכיוון. מה שיש זה כמה שרלטניים שרוצים גושפנקה לשלוט בזולת. והנה מצאו להם יהודי מומר.
 
תשמעו בדקה 21:31 תרגיל מחשבה דמגוגית לעילא ולעילא. 1, ההשוואה שלך בין הריב של שפינוזה כלפי היהודים לבין הריב של חנה מול הציונות. 2, התזה הדמגוגי, שכביכול כל התקבלותם בחוץ היא בגלל ששניהם נותנים גושפנקה לכוחות שטניים נגד היהדות ונגד הציונות. 3, המסקנה ההזויה היא שאם שניהם היו נשארים ביהדות, לא היה יצא מהם כלום.
כלפי 1 שפינוזה בתכלס רצה להשמיד ולהרוג את היהדות – המופשטת כמובן. חנה מבקרת את הציונות, היא ביקרה את העצירות שהתרבות היהודית תקבל בעקבות הציונות. כלומר מודבר על ביקורת יהודית על יהודים מסוימים ותו לא. כלומר ביקורת על היהדות בכללותה ועזיבת היהדות וקבר נוצרי ועוד מתמרץ את הפילוסופיה\האקדמיה נגד היהדות = מומר לכל דבר. ביקורת בין יהודים שבסך הכל התברר כביקורת צודקת אם לא נבואה של ממש ?! איזה השוואה זאת רבונו של עולם.
 כלפי 2 שפינוזה כמו חנה התקבלו בחוץ בגלל הגותם הפילוסופי. כסתם מבקרי יהדות או ציונות יש לרוב, אני לא חושב שכל מבקר יהודים או מבקר הציונות קיבלו כזה מעמד בחוץ. בקיצור זה טיעון דמגוגי לדעתי.
כלפי 3, כנ"ל זה הזוי לגמרי.
 
לסיום:
 
ההרצאה הזו לא יותר ככתבה עיתונאית בעיתון זול. מצטער. לסיום כמה מילים על חנה (הנביאה המודרנית שלא קמה ליהודים מאז הנביאים הקדומים): מאז השואה עד היום, אין יהודי שלוקח אחריות על השואה. חנה הראשונה שמבקרת קשות את היהודים על השואה. לא רק שהיא טוענת שזה באחריות היהודים מה שקרה, היא גם מאשימה חלק מהם שהם הם הגורמים לשואה וחלק היא מאשימה כמשתפי פעולה ביודעין או לא ביודעין. אם נעמיק בהגותה, היהדות תינצל בהמשך מאסונות שכאלה. אם לא רח"ל, לא רק בוא תבוא שואות כאלה בעתיד, אלא נמשיך לשתף פעולה בדיוק כמו שעשינו בשואה. על פניו אנו מתנהגים כדאשתקד בדיוק כמו לפני השואה. ולמה? כי כנ"ל לא אנחנו אשמים על השואה. עם הגותה של חנה, אפשר למנוע את השואה הבא עם זה שנבין למה הגיע השואה מתחילה.
 
עד כאן התגובה משם.
——————————————
 
ברצוני להמליץ על מאמר שאני מעמיק להסביר את המשפט של חנה ארנדט שאומרת "רק לטוב יש עומק". כאן עסקנו ברוע שהוא בנאלי (גם בפוסט הישן הזה "הבנאליות של הרוע" הרחבנו בכדי להבין מה עומק המושג שהרוע הוא בנאלי). ומגיע לנו להבין למה הטוב הוא כן עמוק למה רק לטוב יש עומק. ולכן אני מאוד ממליץ על המאמר בשם: ויבז עשו את הבכורה – היהודי המודרני לא בז לבכורה רח"ל?!
זה מאמר שקשה למי שלא רגיל בלימודים מהסוג הזה ולא מכיר את הפרשיות שנדנים שם. אבל לאט לאט אפשר גם לעבור את הקושי הזה גם כן.