הדוגמטיות של מנדלבליט

הדוגמטיות של מנדלבליט

"אכיפת החוק איננה נתונה לבחירה ?!"

אתמול בנאום הדרמטי של מנדלבליט נפל לי האסימון אייך אדם יכול מפילוסופיה שגויה להפוך לרובוט דוגמט. והתחלתי להבין יותר לעומק את המושג המסורתי של "חמור נושא ספרים". יכול אדם להחזיק בראש הרבה השכלה\ספרים אבל הוא כמו חמור סבל שמעביר את הספרים ממקום למקום כלומר כמו שהחמור לא מבין את תוכן התבוני של המילים שבספרים (הרי השפה והכתב הם אמצעי לתובנות ועברתם הלאה), ככה דוגמט לא מבין מהי בכלל חוק ומשפט וצדק. ולכן יכול לצאת ממנו משפט מבהיל שכזה ש"אין לו בחירה".

ננסה לפשט את הנושא בטוב טעם ותחזיקו לי אצבעות.

אילו היקום היה דטרמיניסטי מוחלט (אותו סיבה אותו תוצאה), באמת יש חוקי טבע מוחלטים ואין לנו בחירה. כלומר הכל קבוע מראש ואין לאדם מה לעשות חוץ מלסבול מעצם שקיבל מודעות כפי שזעק שלמה המלך. כלומר עצם המודעות הוא סבל כי היקום כביכול דטרמיניסטי מוחלט. אז באמת לכאורה לא צריך שופטים ולא אכיפה ולא שום דבר, חוקי הדטרמיניסטיים עושים הכל לבד = רובוט.

והיות שאין היקום דטרמיניסטי באופן מוחלט, רק היקום היא דינמי (דטרמיניזם שהסיבה לא כופה את התוצאה מכל התוצאות האפשריות = דינמיות), כאן נכנס הבחירה והתועלת של המודעות. כלומר מחובת האדם להיות מודע ככה באמת לא יהיה רובוט או חמור נושא ספרים.

ביקום דינמי האדם ממציא חוקים בכדי להתנהל בטוב להגיע לאיזה תכלית וכו' וכו' כי בלי חוקים אנו ביקום דינמי אקראיים, והאדם הנבון לא רוצה להיות אקראי.

אבל אם האדם ממציא חוקים, הוא הופך את האדם לרובוט. במצב כזה בני אנוש מכניסים את כל החוקים לתוך תוכנה במחשב = רובוט והוא המחשב ינהל את בני אנוש הרובוטים. כלומר אפשר כבר להבין שעצם שיש פרקליטות ושופטים ומחוקקים וכו' וכו' שזה לא המצב. כלומר החוקים לא יכולים לעולם להיות טוטליטריים. תמיד כל חוק אנושי שנחקק נתון לשיקול הדעת של האדם באותו רגע וסיטואציה.

אני אתן כמה דוגמאות מהמציאות שאני נתקלתי בהם בכדי להדגים לנו את העניין לעומק.

דוגמא ראשונה

עליתי על אוטובוס בגאולה בירושלים לכיוון הכותל. מאה מטר מהתחנה יש רמזור. הנהג עומד כבר ברמזור וניגשת אישה מבוגרת מאוד שבקושי זזה ודופקת בדלת, והנהג מרוב רחמיו כלפי הזקנה פשוט פותח לה את הדלת ונותן לה לעלות. למזלו הרע עובר שוטר (וכנראה אסור היה לשוטר בזמנו לעצור את האוטובוס באמצע הנסיעה), והשוטר נוסע אחרינו עד הכותל. וכל הדרך הנהג התבכיין לנו ואמר: תמיד שעושים מעשה טוב, מפסידים !! הציבור באוטובוס ניסו לנחם אותו כל הדרך אבל הנהג המשיך להתלונן על רוע מזלו.

בקיצור ארגנתי מן הפגנה קטנה באוטובוס בעד הנהג. ומיד שהוא הגיע לכותל כל הציבור עמד חוצץ בין השוטר (הציבור הטיף לו מוסר וכו' וכו') לנהג עד שהתמלא האוטובוס ונסע משם ככה הצלנו את הנהג מהשוטר הרובוט.

ובכן יש חוקים, אבל אסור שהחוק יהיה מעל שיקול הדעת של האדם, אחרת אנו הופכים את האדם לרובוט. וכאן השיקול הדעת של הנהג והציבור הוכיחו את זה.

דוגמא שניה

התנדבתי בזמנו בהסעת מוגבלים באחד מהארגוני החסד בירושלים. פעם אני קיבלתי לקחת אישה מוגבלת לחתונה של הנכדה. אני מגיע לרחוב שלה והתברר שהרחוב חסום והוא חד סטרי. אני מתקשר למלווה אומרת לה, תרדי למטה ועל תתני לאף מכונית לעבור כי אני אכנס מצד האסור ברוורס. עומד שם איזה חוכמולוג וזועק כלפי למה אתה עובר על החוק ?!

ובכן יש חוקים, אבל אסור כנ"ל שהחוק יהיה מעל שיקול הדעת של האדם. אחרת האדם הוא תמיד רובוט ותמיד לא עושה מעשה טוב או מעשה רע = פשוט רובוט. אין לאדם – אפי' שאם רוצה, אפשרות לעשות מעשה טוב או מעשה רע. (לשרלטן – זה שמחוקק את החוקים, זה מאוד נחמד ככה יש לו רובוטים. אני מדגיש זאת שתבינו שבסוף כל סוף כל חוק מישהו המציא, והמישהו הזה רוצה אותנו כרובוטים ככה יש לו עבדים נרצעים לנצח. בכדי שזה לא יקרה יש מערכת משפט והבינו את עומקם של דברים)

עד כאן הבאתי שני דוגמאות של מקרים פרטים של האדם. כלומר אדם כפרט אסור לו לראות בחוק משהו שמעליו, אחרת הוא עובד אלוהים אחרים = פנאט. מה קורה לגבי השוטר עצמו זה שאמור לתפקד כאוכף החוק ?! אם אדם פרטי ק"ו שמדובר בשוטר, הרי אצלו זה שאלה של כל רגע ורגע ויש לו כוח ציבורי. ככה שהתבונה הזאת היא קריטית ביותר. כלומר שוטר שלא מבין את הדבר הפשוט הזה אסור שיהיה שוטר. ואני אתן לכם סיפור על שוטר חכם שקרה במשמרת שלי.

פעם אני עוזב את הכותל מאוחר בלילה שאין כבר אוטובוסים. אוטומטית אני מעלה טרפים בכותל, הרי אין אוטובוסים. אחת מהטרמפיסטים היה נרקומנית שלא ידעתי. ושכולם ירדו מהמכונית, היא מבקשת ממני אלפים שקל. אני: מנין לי אלפים שקל לתת לך רבונו של עולם. הנרקומנית: לא תתן לי אני מתקשרת למשטרה וכו' וכו'. אני לא נבהל ממנה ונוסע יחד עמה למשטרה. אני נכנס איתה לתחנה, היא אומר מה שהיא אומרת ואני אומר מה שאני אומר. השוטר מגיע אחרי כמה זמן שאומר לי: אתה חכמולוג גדול, יש לך מזל שזה לא הפעם הראשונה שלה ככה אני מאמינים  לך. לא הגשתי תלונה (אם מכירים אותה כבר היא לא יכולה להזיק) ועזבתי את התחנה.

ובכן אם אדם פרטי ושוטר קטן, נצרכים להיות בעלי דעת ולהבין שהחוק נתון לשיקול הדעת. ככה הם בני אנוש ולא רובוטים. ק"ו שמגיע ליועץ משפטי מנדלבליט.

כל אזרח יודע שהתקשורת הוא אינטרסנטית ונתון בידי טייקונים. כל אזרח מבין שצריך איזה אדם חזק שישנה את המצב. כל אזרח ידע מה דעתו של נתניהו בנושא. כלומר כולנו הבנו מה הוא רוצה ומה הוא עושה בנידון. כלומר מדובר במקרה שאדם כמו הנהג לכותל הנ"ל רוצה לעשות מעשה טוב לציבור.

אז מנדלבליט הופך את היוצרות ואומר שנתניהו נטע בליבו של מוזס שאפשר לתת לו שוחד ? ועוד לומר שאין לו בחירה ?! בוודאי שיש לך בחירה להיות מטומטם ולהפוך את היוצרות. הנה עובדה אתה עושה את זה. איזה טיעון מטומטם, נתניהו עושה אמבוש מצליח לטייקון אכזרי כמו מוזס, ומאשימים את נתניהו על זה "שהוא נטע בליבו" של מוזס שאפשר לתת לו שוחד, רק מהטיעון הזה אפשר לראות את רמת המשכל של היועץ והפרקליט ושותפיו.

לסיכום:

מדובר כאן במקרה בדיוק כמו הנהג לכותל שעושה מעשה טוב, אבל אם הוא נתקע עם שוטר רובוט, הוא לעולם לא יעשה יותר מעשה טוב. ונהפך לרובוט. וככה לאט לאט השרלטן הופך את כל האזרחים לרובוטים לטובתו הוא. הרי לעומק כל חוק הוא חוק אנושי ובן אנוש אוכף אותו והוא נהפך שרלטן והופך אותנו לרובוטים.

כולנו מבינים שלנתניהו היה מטרה ברורה והיא להביא לתקשורת הוגנת. אתה יכול להסכים ולא להסכים עם המטרה שלו, אולי אפי' הוא לא צודק וכן יש תקשורת הוגנת. אבל ברור לכולנו שמדובר במעשה טוב עקרונית. ושיבוא אדם ברמה של יועץ משפטי ויאמר שאין לו בחירה ?! זה טמטום שלא ראינו אפי' אצל אזרח קטן והמוני.

זה כבר לא מלחמת נתניהו מול הדוגמטי הזה, זה מלחמה שלנו כבני אנוש תבוניים, האם אנו מוכנים להפוך את עצמינו לרובוטים. האם אנו מסכימים שבראש הפירמידה יעמוד אדם דוגמט ורובוט שכזה. האם אנו רוצים להיות חברה מתורבתת ונבונה ואנשים עם שיקול דעת. או אנו רוצים להיות ילדים בגן הילדים שכל פוץ ופוצית בתקשורת תאמר לנו אייך ומי ומה. מה אנו רוצים ? האם אנו צריכים גננת ובייביסיטר או אנו בני אנוש תבוניים עם שיקול דעת דעתנית ותבונית.

נ, ב, אני אישית נלחם נגד נתניהו כמעט בכל תחום שהוא עוסק, אם זה בכלכלה ואם זה במדיניות ואם זה נגד האמונה המטופשת שלו והלא יהודית שלו שרק עוצמה הופך אותנו היהודים לחזקים וטובים מול האומות. אבל אני אלחם בעדו בכל כוחי שמגיע בפגיעה אישית בו ובמשפחתו או ניצול דוגמטי של מערכות החוק נגדו. זה לא הדרך של בני אנוש תבוניים. זה הופך את התוקף לפנאט יותר לנתקף. והנה עובדה כל השמאל הישראלי נהפכו לאנשים פנאטים ודוגמטיים וכולם בלי יוצאים מהכלל רוקדים טנגו יחד עם שרלטני הפרקליטות שבתוך הפרקליטות שהתברר כנ"ל שהם דוגמטיים בטירוף.

כותב בצער רב

Max maxmen